Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 13АП-508/19

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2019 г.

Дело N А56-105124/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семеновой А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-508/2019) ООО "Буквоед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу N А56-105124/2018 (судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Буквоед"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буквоед" (ОГРН 1137847201535, адрес: 193079 Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 41, лит. А, пом. 5; далее - ООО "Буквоед", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН: 1037869018219, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 07.08.2018 к протоколу об административном правонарушении N 9887/18 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.12.2018 суд первой инстанции изменил постановление Комитета от 07.08.2018 в части размера назначенного наказания, уменьшив штраф до 30 000 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Буквоед" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что обстоятельства несоответствия обнаруженной и согласованной разрешением вывески Комитетом не подтверждены. Кроме того, Общество указывает на то, что акт осмотра составлен Комитетом в отсутствие представителя заявителя.

Определением апелляционного суда от 21.02.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.06.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "БУКВОЕД" (по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, д. 42, лит. А) без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

12.07.2018 в отношении Общества составлен протокол N 9887/18 об административном правонарушении.

Постановлением Комитета от 07.08.2018 ООО "Буквоед" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако усмотрел основания для уменьшения размера штрафа до 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В Приложении N 2 к Правилам N 961 перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации, настенной вывески "БУКВОЕД" по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, д. 42, лит. А, не соответствующей выданному Комитетом разрешению от 03.09.2016 N 34168, поскольку имеются конструктивные отличия (фоновая основа) и несоответствие по месту размещения, подтверждается материалами дела.

Как следует из акта смотра от 15.06.2018 N 42643 и фототаблицы к нему спорная вывеска размещена по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, д. 42, лит. А. Надпись на вывеске "БУКВОЕД" совпадает с наименованием ООО "Буквоед" и является его торговым брендом. Кроме того, заявителем получено разрешение Комитета от 03.09.2016 N 34168 на эксплуатацию вывески с надписью "БУКВОЕД" по спорному адресу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает несостоятельным довод Общества о том, что спорная вывеска не эксплуатируется ООО "Буквоед".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Комитет пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы; осмотра помещений, территорий, документов заявителя в смысле статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не проводилось, в связи с чем нарушений данной нормы не имелось. Оснований для вывода о том, что нарушение выявлено именно в результате проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) территорий, не имеется. Недостоверности к времени и месту нарушения, недопустимости перечисленных выше доказательств правонарушения, в том числе фотоматериалов, в суде не установлено, они подлежат оценке и принятию в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Представленная с апелляционной жалобой фотография фасада здания, на котором спорная вывеска соответствует эскизному проекту объекта для размещения информации, не может быть принята как надлежащее доказательство апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о том, что на момент осмотра 15.06.2018 спорная вывеска соответствовала выданному Комитетом разрешению от 03.09.2016 N 34168. Кроме того, предоставление указанного доказательства в апелляционный суд прямо противоречит положению части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Так же апелляционным судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с несоразмерностью наложенного штрафа, требованиями справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 30 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции инкриминируемой статьи и отвечает указанным принципам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2018 года по делу N А56-105124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буквоед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова