Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-12282/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-260611/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МДД ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019, по делу N А40-260611/18

принятое судьей Авагимяном А.Г., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "МДД Плюс" (ИНН 7713390356) к ООО "Агроснаб" (ИНН 7723448950) о взыскании 76 419 руб. 22 коп.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "МДД Плюс" с исковым заявлением к ООО "Агроснаб" о взыскании задолженности в размере 71 353,16 руб., неустойки в размере 5 066,06 руб., об обязании возвратить оборудование.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 112/202 от 11.07.2018 года.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товары согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 36, корп. 2, кв. 48, под. 1, эт. 12, код 48В. И сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора N 112/202 от 11.07.2018 года выполнил работы и передал ответчику оборудование, а ответчик работы и оборудование не оплачивает.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил никаких доказательств факта выполнения работ на сумму 65 839,32 руб.

Так, истец не представил, акт приемки выполненных работ от 20.08.2018 подписанный сторонами, а также не представил доказательства вручения или направления его ответчику для подписания. Представленная истцом квитанция от 04.09.2018 не является доказательством направления в адрес ответчика акта приемки выполненных работ от 20.08.2018, поскольку отсутствует заверенная отделением почтовой связи опись вложения с указанием на соответствующий акт от 20.08.2018.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, накладная N 1995 от 16.09.2017 г. также не является доказательством передачи истцом ответчику спорного оборудования, поскольку доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего подпись, в материалы дела не представлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции безосновательно указал на недоказанность факта выполнения истцом работ по договору, судом апелляционной инстанцией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует подписанный промежуточный акт выполненных работ, доказательства направления одностороннего акта, а также надлежащие доказательств передачи оборудования.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом суд первой инстанции в отсутствие описи вложения правомерно не принял в качестве доказательства сдачи работ почтовую квитанцию от 04.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Титова