Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 07АП-1222/19

город Томск

11 апреля 2019 г.

Дело N А27-9146/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (N 07АП-1222/2019) на определение от 30.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9146/2018 (судья А.Л. Потапов) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Золотой ключ" (650503, Кемеровская область, р-н. Кемеровский, пос. Ясногорский, п. Ясногорский, ул. Центральная, д. 23А, ОГРН 1054250012904, ИНН 4250002223) к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650991, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 74 корпус А ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Золотой ключ" (далее - заявитель, ООО ТД "Золотой ключ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Управление ПФР) судебные расходы в размере 6 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением от 30.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, в пользу общества с Управления ПФР взыскано 3500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление ПФР обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, указывает, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства; практика по данной категории дел сформирована, дело не является сложным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО ТД "Золотой ключ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ПФР о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 10.04.2018 N 29.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2018 требования заявителя удовлетворены. Судебный акт в суде апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу.

ООО ТД "Золотой ключ", полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия расходов по оплате юридических услуг обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.04.2018 N 33, заключенный с ООО "Лучшее решение", расчет стоимости оказанных юридических услуг от 19.04.2018, счет на оплату от 01.11.2018 N 160, акт от 01.11.2018 N 137, платежное поручение от 12.11.2018 N 621 на сумму 6 000 рублей.

Согласно представленного акта от 01.11.2018 N 137 исполнителем по договору оказаны услуги по составлению заявления в арбитражный суд, стоимость оказанной услуги составила 6 000 рублей, которые общество просило суд взыскать с Управления ПФР.

Возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обязанность соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание степень сложности дела (решение оспаривалось по одному основанию - непринятие к зачету расходов по листку нетрудоспособности, выданного в отношении Тимофеевой Т.Б.), объем и содержание составленного заявления, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также итог разрешения дела, взыскал с Управления ПФР в пользу общества судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянтом доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, уменьшенных судом первой инстанции, не представлено.

Доводы Управления ПФР о том, что настоящее дело не является сложным, что оно рассмотрено в порядке упрощенного производства и фактически представительство не осуществлялось, учтены судом первой инстанции, в связи с чем размер взыскиваемых расходов уменьшен. Оснований для еще большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Управления ПФР не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) Арбитражного суда Кемеровской по делу N А27-9146/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2019.

Судья

С. В. Кривошеина