Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 12АП-2914/19

г. Саратов

10 апреля 2019 г.

Дело N А57-11434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года по делу N А57-11434/2018, (судья Т.А. Ефимова),

по иску акционерного общества "Саратовгаз", (ОГРН 1026402484591, ИНН 6451114530), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК", (ОГРН 1136453000232, ИНН 6453126299), город Саратов,

о взыскании задолженности по договору N 132/6303-Л-ВД от 15.12.2014 года в размере 177360 рублей,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК" - Певцова Е.Г., по доверенности от 14.09.2017,

- представители акционерного общества "Саратовгаз" - Третьякова И.Ю., по доверенности от 21.12.2018 N 6/2019, Сорокина О.В., по доверенности от 21.12.2018 N 10/2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество "Саратовгаз" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК" о взыскании задолженности по договору N 132/6303-Л-ВД от 15.12.2014 года в размере 177360 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года по делу N А57-11434/2018 исковое заявление Акционерного общества "Саратовгаз" удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК" (ОГРН 1136453000232, ИНН 6453126299, место нахождения: 410062, город Саратов, Московское шоссе, 23 А, офис 5) в пользу Акционерного общества "Саратовгаз" (ОГРН 1026402484591, ИНН 6451114530, место нахождения: 410076, город Саратов, улица имени Г.К. Орджоникидзе, 26) взыскана задолженность по договору N 132/6303-Л-ВД от 15.12.2014 года за период с 01.11.2017 года по 31.12.2017 года в размере 168936 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6021 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Саратовгаз" в остальной части - отказано.

С акционерного общества "Саратовгаз" (ОГРН 1026402484591, ИНН 6451114530, место нахождения: 410076, город Саратов, улица имени Г.К. Орджоникидзе, 26) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК" (ОГРН 1136453000232, ИНН 6453126299, место нахождения: 410062, город Саратов, Московское шоссе, 23 А, офис 5) взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 379 рублей 20 копеек.

Акционерному обществу "Саратовгаз" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 712 рублей, уплаченная по платежному поручению N 2006 от 22.05.2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества "Саратовгаз" поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между АО "Саратовгаз" (Исполнитель) и ООО "Приволжская ЖЭК" (Заказчик) заключен договор N 132/6303-Л-ВД от 15.12.2014 года, с учетом дополнительных соглашений. Согласно условий договора, Исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), расположенного в жилом доме по адресу: город Саратов, Московское шоссе 31, с целью поддержания его в техническом состоянии, соответствующем предъявленным к нему нормативным требованиям и восстановлению исправности ВДГО или его составных частей в объеме, указанном в приведенной в договоре таблице (том 1 л.д. 15-19).

Согласно таблице, Исполнитель взял на себя обязательство обслуживать газопроводы и газового оборудования Заказчика в следующих объемах:

- Резьбовые соединения D-до 32 мм. - 418 штук;

- Резьбовые соединения D-41-50 мм. - 44 штуки;

- Стояки внутридомового газопровода и газового оборудования при количестве приборов до 5 - 314 штук (стояков);

- Стояки внутридомового газопровода и газового оборудования при количестве приборов до 10-56 штук (стояков).

Стоимость и порядок оплаты указаны в разделе 4 договора.

Общая стоимость по договору определяется исходя из выполнения всех вышеуказанных работ.

В обоснование исковых требований АО "Саратовгаз" ссылается на то, что в рамках договора N 132/6303-Л-ВД от 15.12.2014 года истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме и надлежащего качества. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности по договору N 132/6303-Л-ВД от 15.12.2014 года за период с 01.11.2017 года по 31.12.2017 года в размере 168 936 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не соглашаясь с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей граждан, чьи данные были отражены в актах на выполнение технического обслуживания газового оборудования.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг истец представил акт о приемке выполненных работ N 21799 за период с 01.11.2017 года по 31.12.2017 года.

Согласно представленному документу, стоимость оказанных ответчику услуг составляет 201648 рублей, в том числе НДС.

Указанный акт подписан Заказчиком с разногласиями. Заказчик указал, что с актом N 21799 согласен частично, а именно в части выполнения следующих работ:

- проверка на герметичность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков на газопроводе в подъезде 32 мм в количестве 418 штук на сумму 20064 рублей;

- проверка на герметичность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков на газопроводе в подъезде 41 -50 мм в количестве 44 штук на сумму 4224 рублей.

Между тем, по части работ по акту N 21799, а именно:

- проверка герметичности внутридомового газопровода и технологических устройств при количестве приборов до 10 в количестве 56 штук на сумму 30408 рублей;

- проверка герметичности внутридомового газопровода и технологических устройств при количестве приборов до 5 в количестве 314 штук на сумму 146952 рублей,

Заказчик указывает, что Исполнителем они произведены не были.

В отзыве на иск ответчик указал, что истцом были обследованы лишь части стояков в жилых многоквартирных домах, находящихся в обслуживании ответчика, при этом счет на оплату выставлен за обслуживание всех газовых стояков.

Более того, в каждом помещении на газовом стояке имеется запирающий кран. Истцом должно производиться обследование газового оборудования в каждой квартире до запирающего крана. В случае возникновения утечки газа, каждый абонент должен иметь возможность отключить газ в своем помещении, для этого запирающие краны должны быть в технически исправном состоянии.

Согласно Положению о техническом обслуживании газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, утвержденному и введенному в действие Минтопэнерго России 12.05.1994 года - проверка герметичности внутридомового газопровода и технологических устройств в жилых домах, общественных и коммунально-бытовых объектов проводится на участке от отключающего устройства на вводе в здание или лестничную клетку до кранов на отпусках к приборам (испытывают при отключенных приборах").

Таким образом, при выполнении работ истец должен был: при закрытых кранах во всех помещениях (квартирах), проверить точки врезки в газопроводы (стояки), довести испытания на прочность при закрытых запорных устройствах газопровода путем повышения давления на данном участке газопровода. При этом, без проведения опрессовки, газоанализатор не может определить будет ли утечка газа при повышении давления газа в газопроводе.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик полагает, что работы на сумму 177 360 рублей из представленного акта выполненных работ не производились.

Оплата неоспариваемых работ в сумме 24288 рублей была произведена платежными поручениями N 705 от 21.05.2018 года на сумму 12000 рублей и платежным поручением N 963 от 10.07.2018 года на сумму 12288 рублей.

В связи с наличием спора в отношении объема оказанных услуг по проверке герметичности внутридомового газопровода и технологических устройств при количестве приборов до 10 в количестве 56 штук; по проверке герметичности внутридомового газопровода и технологических устройств при количестве приборов до 5 в количестве 314 штук, определением суда, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз", эксперту Сидоренко А.С.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных по договору N 132/6303-А-ВД от 15.12.2014 года работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, указанных в акте о приемке выполненных работ N 21799, в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: город Саратов, Московское шоссе, дома N N 3, 7А, 9, 9А, 11, 11А, 13, 13А, 15, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33; 1-й Московский проезд дома N N 4, 6; улица Моторная, дома N 6, 14, 16, 18; улица ДОС дома N N 1, 2, 3; улица Керамическая дом N 6?

2) Надлежащим ли образом была проведена проверка герметичности внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: город Саратов, Московское шоссе, дома N N 3, 7А, 9, 9А, 11, 11А, 13, 13А, 15, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33; 1-й Московский проезд дома N N 4, 6; улица Моторная, дома N 6, 14, 16, 18; улица ДОС дома N N 1, 2, 3; улица Керамическая дом N 6?

Экспертом ООО "Центр судебных экспертиз" Сидоренко А.С. в экспертном заключении N 12/2018-148 от 12.11.2018 года были даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Ответ на 1 вопрос: Из указанных в договоре и предъявленных к оплате 314 стояков при количестве приборов на одном стояке до 5 было фактически опрессованно - 296; из 56 стояков при количестве приборов на одном стояке до 10, заявленных в договоре, фактически было опрессованно - 60.

Исходя из определенных объемов фактически выполненных по договору N 132/6303-Л-ВД от 15.12.2014 года и дополнительного соглашения к нему от 20.10.2017 года работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, указанных в акте о приемке выполненных работ N 21799, в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: город Саратов, Московское шоссе, дома N N 3, 7А, 9, 9А, 11, 11, 13, 13А, 15, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33; 1-й Московский проезд дома NN4, 6; 2-й Московский проезд дома NN1, 8; 3-й Московский проезд дома NN3, 9, 15; ул. Моторная дома NN6, 14, 16, 18; улица ДОС дома NN1, 2, 3; улица Керамическая дом N6 проведен расчет стоимости выше указанных услуг.

Сумма фактически оказанных услуг, рассчитанных по прейскуранту цен АО "Саратовгаз", составляет 171 108 рублей из расчета:

- 296 фактически опрессованных стояков (до 5 приборов) х 468 рублей = 138528 рублей;

- 60 фактически опрессованных стояков (до 10 приборов) х 543 рубля = 32580 рублей.

Однако, по условиям договора АО "Саратовгаз" брало на себя обязательство проверить герметичность - 314 стояков при количестве приборов на одном стояке до 5 и 56 стояков при количестве приборов на одном стояке до 10.

Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг по условиям договора и дополнительного соглашения к нему составляет: 168936 рублей, из расчета:

- 296 фактически опрессованных стояков (до 5 приборов) х 468 рублей = 138528 рублей;

- 56 указанных в договоре стояков (до 10 приборов) х 543 рубля = 30408 рублей.

Ответ на 2 вопрос: Проверка герметичности внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: город Саратов, Московское шоссе, дома N N 3, 7А, 9, 9А, 11, 11, 13, 13А, 15, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33; 1-й Московский проезд дома NN4, 6; 2-й Московский проезд дома NN1, 8; 3-й Московский проезд дома NN3, 9, 15; ул. Моторная дома NN6, 14, 16, 18; улица ДОС дома NN1, 2, 3; улица Керамическая дом N6 проведена надлежащим образом в соответствии с действующими техническими нормами и правилами.

Суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение N 07/18-25 от 20.09.2018 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащими доказательствами по делу отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору N 132/6303-Л-ВД от 15.12.2014 года по оказанию услуг по техническому обслуживанию газового оборудования по проверке герметичности внутридомового газопровода и технологических устройств при количестве приборов до 10 в количестве 56 штук; по проверке герметичности внутридомового газопровода и технологических устройств при количестве приборов до 5 в количестве 314 штук, стоимостью 168 936 рублей, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком сумма задолженности по договору N 132/6303-Л-ВД от 15.12.2014 года за период с 01.11.2017 года по 31.12.2017 года в размере 168936 рублей за оказанные по договору услуги не оплачивалась, судом правомерно удовлетворены требования истца в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей граждан, чьи данные были отражены в актах на выполнение технического обслуживания газового оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях определения обстоятельств, производилось ли обследование газового оборудования и каким образом оно производилось, ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей Грачевой Е.А., Орловой Г.А., Кулькиной Л.С., Заяц В.А., Бахаревой Е.С., Беляевой А.Н., Дудуевой Ю.Е., Наумовой Н.В.

Отклоняя заявленное ходатайство о вызове свидетелей, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае показания свидетелей не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Исходя из ст. 68 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года по делу N А57-11434/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года по делу N А57-11434/2018, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года по делу N А57-11434/2018 об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина