Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 08АП-1352/19

город Омск

11 апреля 2019 г.

Дело N А46-18962/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1352/2019) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-Маркетинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 по делу N А46-18962/2018 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Омские медиа" (ИНН 5501047601, ОГРН 1025500529603) к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-Маркетинг" (ИНН 5539012157, ОГРН 1025502101701) о взыскании 142 599 руб. 56 коп., без вызова сторон,

установил:

акционерное общество "Омские медиа" (далее по тексту - АО "Омские медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-Маркетинг" (далее по тексту - ООО "Компаньон-Маркетинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по изготовлению и размещению рекламы от 01.12.2016 N Р-14/12/16 в сумме 113 996 руб. 42 коп., пени в сумме 28 603 руб. 14 коп. за период с 01.02.2018 по 16.10.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 исковые требования АО "Омские медиа" удовлетворены, суд взыскал с ООО "Компаньон-Маркетинг" в пользу АО "Омские медиа" задолженность по договору об оказании услуг по изготовлению и размещению рекламы от 01.12.2016 N Р-14/12/16 в сумме 113 996 руб. 42 коп., пени в сумме 28 603 руб. 14 коп. за период с 01.02.2018 по 16.10.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5278 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компаньон-Маркетинг" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 в части взыскания пени в сумме 28 603 руб. отменить, принять новый судебный акт об оставлении требования АО "Омские медиа" в данной части без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом при обращении в арбитражный суд не были соблюдены требования, предусмотренные частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), АО "Омские медиа" не представило доказательств соблюдения претензионного порядка в части заявленной к взысканию пени.

АО "Омские медиа" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взыскания договорной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "Компаньон-Маркетинг" (заказчик) и акционерным обществом "Омская региональная телерадиовещательная компания" (правопредшественник АО "Омские медиа", исполнитель) заключен договор N Р-14/12/16 об оказании услуг по изготовлению и размещению рекламы (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению и размещению, в том числе распространению, рекламных материалов (далее по тексту - рекламные материалы), предоставленных заказчиком, в эфире телевизионной программы "ОРТРК-12 КАНАЛ", а заказчик обязуется оплачивать стоимость услуг исполнителя (пункт 1.1 договора).

Для целей применения действующего законодательства РФ о рекламе заказчик является рекламодателем, а исполнитель - рекламораспространителем.

Порядок расчетов по договору урегулирован разделом 3, согласно которого стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в соответствии с тарифами на размещение рекламных материалов, действующими, согласно утвержденному исполнителем прайс-листу, на момент согласования Сторонами условий размещения рекламных материалов.

Оплата услуг исполнителя производится в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения заказчиков счета (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, формой оплаты является безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя. Другое согласованной формой оплаты является внесение наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет (или в кассу) исполнителя. На период действия договора заказчику предоставляется скидка 20% (пункт 3.6 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушения сроков расчетов, предусмотренных пунктами 3.3, 3.5 договора. Так, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

АО "Омские медиа" указывает, что свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, оказав соответствующие услуги, однако ООО "Компаньон- Маркетинг" свои обязательства по оплате не исполнило, оплату оказанных услуг в сумме 113 996 руб. 42 коп. не произвело.

29.08.2018 АО "Омские медиа" направило в адрес ООО "Компаньон- Маркетинг" претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "Компаньон-Маркетинг" по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения АО "Омские медиа" в арбитражный суд с исковыми заявлением.

17.01.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции верно квалифицировал, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение АО "Омские медиа" принятых на себя обязательств, в то время как ООО "Компаньон-Маркетинг" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, то исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Факт оказания АО "Омские медиа" услуг на взысканную судом первой инстанции сумму подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и скрепленные печатями организаций N 15 от 31.01.2018, N 57 от 28.02.2018, N 96 от 13.03.2018.

Ответчик факт выполнения истцом спорных услуг не оспаривает, как и не оспаривает того обстоятельства, что оказанные истцом услуги оплачены им не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования АО "Омские медиа" о взыскании 113 996 руб. 42 коп.

АО "Омские Медиа" также заявлено требование о взыскании с ООО "Компаньон-Маркетинг" пени в сумме 28 603 руб. 14 коп. за период с 01.02.2018 по 16.10.2018

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора стороны решили, что в случае нарушения сроков расчетов, предусмотренных пунктами 3.3, 3.5 Договора, исполнитель имеет право требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет пени, в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем обоснованно удовлетворенным судом первой инстанции.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию от 29.08.2018, в которой просит ответчика оплатить задолженность в сумме 113 996 руб., при этом указанная претензия также содержит информацию о начислении пени в случае неисполнения обязательств, согласно условиям договора. Указанная претензия направлена ответчику 19.10.2018, что подтверждается квитанцией почтового отправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Принимая во внимание, что указанная выше претензия направлена ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к указанным выше положениям N 7, претензионный порядок урегулирования спора как в отношении суммы долга, так и суммы неустойки истцом соблюден.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 по делу N А46-18962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова