Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 11АП-3922/19

г. Самара

11 апреля 2019 г.

Дело N А55-30794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Родькина Н.В., доверенность N 09/01 от 09.01.2019;

от Рулева В.Н. - представитель Юдаков М.О., доверенность от 23.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года по делу N А55-30794/2017 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 6330062207, ОГРН 1146330002081) к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ИНН 6377011416, ОГРН 1106377000058) о взыскании 18 117 531 руб. 09 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью " СтройТехМаш",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - истец, ООО "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ответчик, ОАО "Водоканал") о взыскании 18 117 531 руб. 09 коп., в том числе: 15 462 899 руб. 57 коп. задолженности, 2 654 631 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" (далее - третье лицо, ООО "СтройТехМаш").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 по делу N А55-30794/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 18 107 650 руб. 65 коп., в том числе: 15 462 899 руб. 57 коп. - задолженность по договору от 01.07.2015 N01/07-15, 2 644 751 руб. 08 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 17.08.2015 по 15.08.2017, а также 113 526 руб. - расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Самарской области 31.01.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС 020583617.

Рулев Владимир Николаевич (далее - Рулев В.Н.) 29.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "Стройиндустрия" на его правопреемника - Рулева В. Н. по исполнительному листу ФС 020583617.

АО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд 26.11.2018 с заявлением о пересмотре решения суда от 19.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.12.2018 указанное заявление ответчика принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением Рулева В.Н. о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 по делу N А55-30794/2017 в удовлетворении заявления акционерного общества "Водоканал" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Произведена замена истца (взыскателя) по данному делу - общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", - его правопреемником - Рулевым Владимиром Николаевичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 28.12.2018 отменить, и разрешить вопрос по существу.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на наличие обстоятельств для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2019 на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "Стройиндустрия" и ООО "СтройТехМаш" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Рулева В.Н. просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием к пересмотру судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных третьим лицом по заключенному с ответчиком договору подряда N 01/07-15 от 01.07.2015, право требования оплаты которых было уступлено третьим лицом истцу по договору об уступке права (требования) от 16.01.2017.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое АО "Водоканал" просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал ответчик, в ходе проведения выездной налоговой проверки АО "Водоканал" на основании постановления старшего государственного налогового инспектора МРИ ФНС России N 8 по Самарской области N 3 от 29.10.2018 была проведена почерковедческая экспертиза договора подряда N 01/07-15 от 01.07.2015, а также актов о приемке выполненных работ.

Согласно заключению эксперта от 06.11.2018 N 621 подписи от имени директора ООО "СтройТехМаш" (Кирякова А.С.) выполнены не самим Киряковым А.С, а другим лицом с подражанием подписи Кирякова А.С.

Данное обстоятельство, как указал ответчик, стало известно АО "Водоканал" 09.11.2018 в ходе ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы, что подтверждено протоколом N 5 от 09.11.2018 об ознакомлении проверяемого лица с результатами экспертизы, и не было известно и не могло быть известно заявителю в момент принятия решения от 19.12.2017 по делу NА55-30794/2017.

АО "Водоканал" считает, что указанные юридически значимые обстоятельства (факты) имеют существенные значения по разрешению спора в рамках дела N А55-30794/2017.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют правовой природе института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, проведение налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы, назначенной постановлением N 3 от 29.10.2018, имело место после вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу А55- 30796/2017 от 15.03.2018, что указывает на невозможность исследования судом заключения эксперта от 06.11.2018 на момент принятия решения 15.03.2018, а также по смыслу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ определяет характер представленного заключения эксперта как нового доказательства по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу АО "Водоканал" выдвигало против требований ООО "Стройиндустрия" возражения, которые он имел против первоначального кредитора ООО "СтройТехМаш".

При этом ответчик о фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик признавал факт заключения договора подряда N 01/07-15 от 01.07.2015 с третьим лицом, наличие задолженности по указанному договору, возражал только в части расчета процентов.

Предусмотренные законом доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, опровергающих факт выполнения спорных работ, заявителем не указаны и не представлены.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Между тем, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления).

Обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, и не являются основаниями для пересмотра решения суда по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Рулева В.Н. о замене истца (ООО "Стройиндустрия") на себя как на правопреемника по исполнительному листу ФС 020583617, суд признал его подлежащим удовлетворению по правилам статьи 48 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ, поскольку между ООО "Стройиндустрия" (цедент) и Рулевым В.Н. (цессионарий) заключен договора уступки права (требования) от 17.07.2018, взысканных решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 по делу N А55-30794/2017 денежных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года по делу N А55-30794/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов