Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 10АП-4852/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-82551/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭРИА": Кудашев Д.В., представитель по доверенности от 30.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК": представитель не явился, извещен,

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ПСК" Безуглова А.С.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" Безуглова А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу N А41-82551/18, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРИА" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания"Безуглова Алексея Сергеевича о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРИА" (далее - ООО "ЭРИА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" (далее - ООО "ПСК") о взыскании стоимости утраченных строительных материалов в размере 365 656, 48 руб. и неустойки в размере 1 732 286, 83 руб.

К участию в рассмотрении дела N А41-82551/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "ПСК" Безуглов Алексей Сергеевич (далее - ликвидатор ООО "ПСК" Безуглов А.С.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу N А41-82551/18 исковые требования ООО "ЭРИА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЭРИА" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ПСК" и ликвидатора ООО "ПСК" Безуглова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,05.04.2017 между ООО "ЭРИА" (генподрядчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 320-03/17, по условиям которого подрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по устройству навесных вентилируемых фасадов корпусов 6.1, 6.3 и подпорной стены 5.3-6.3 на объекте и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Дополнительным соглашением от 02.06.2017 N 1 к договору сторонами была согласована цена договора - 17 495 862, 79 руб.

Пунктом 5.1.9.1 договора стороны предусмотрели возможность использования материала генподрядчика. В случае предоставления материала, оборудования генподрядчиком, их передача осуществляется на основании товарных накладных/ актов (по форме М-15/ОС-15). Подрядчик обязан после окончания работ представить генподрядчику отчет об израсходовании материала, а так же возвратить его остаток (пункт 5.1.9.2 договора).

Согласно пункту 5.1.9.3 договора в случае утраты или повреждения подрядчиком или его субподрядчиками материалов, предоставленных генподрядчиком, подрядчик компенсирует последнему стоимость утраченных или поврежденных материалов.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, ООО "ЭРИА" указало, что передало подрядчику материалы на основании подписанных сторонами накладных по форме М-15: от 27.10.2017 N 183, от 29.09.2017 N 156, от 30.06.2017 N 131, от 28.07.2017 N 110, от 30.06.2017 N 92, от 31.05.2017 N 68, от 28.04.2017 N 48 на общую сумму 7 461 636, 12 руб. Однако за материалы на сумму 365 656, 48 руб. ответчик не отчитался, материал не вернул, ввиду чего истец полагает, что на стороне ответчика возникла задолженность в виде стоимости указанного материала.

При этом, на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПСК" от 22.02.2018 принято решение о ликвидации ООО "ПСК", ликвидатором назначен Безуглов А.С.

02.03.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о начале процесса ликвидации ООО "ПСК".

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "ЭРИА" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 320-03/17 от 05.04.2017 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку часть материалов ООО "ПСК" не возвращена, отчет об израсходовании материала не представлен, стоимость материала в размере 365 656, 48 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу ООО "ЭРИА"

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 договора конечный срок выполнения работ - 14.08.2017.

В силу пункта 9.4 договора, если подрядчик в целом не выполнил работы в конечный срок, предусмотренный договором, он обязуется выплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена к взысканию неустойка в размере 1 732 286, 83 руб., рассчитанная за период с 15.08.2017 по 08.10.2018, в размере, не превышающем 10% от цены договора.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "ПСК" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "ПСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу N А41-82551/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич