Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 11АП-6045/19

г. Самара

11 апреля 2019 г.

Дело N А49-13931/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Энтазис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2019 года об истребовании доказательств по делу N А49-13931/2018 (судья Иртуганова Г.К.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Энтазис" (ИНН 5837062273, ОГРН 1145837003950) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирш" (ИНН 5836638684, ОГРН 1095836003977), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Маюловой Юлии Владимировны, ООО "АРХ Концепт" (ИНН 5835115554, ОГРН 1155835006535), о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Энтазис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2019 года об истребовании доказательств по делу N А49-13931/2018.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок истребования доказательств установлен статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ни статьей 66 названного Кодекса, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об истребовании доказательств.

Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в суд в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются, а приобщаются к материалам дела.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Энтазис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2019 года об истребовании доказательств по делу N А49-13931/2018, возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Энтазис" (ИНН 5837062273, ОГРН 1145837003950) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 184 от 27.03.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева