Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 15АП-2572/19

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2019 г.

дело N А32-38479/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение+"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 по делу N А32-38479/2018 (судья Хмелевцева А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение+" (ИНН 2320169070, ОГРН 1082366004335)

к Административной комиссии Центрального внутригородского района г. Сочи (ИНН 2320052516, ОГРН 1022302923389)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение +" (далее - заявитель, общество, ООО "Возрождение +") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Центрального внутригородского района г. Сочи (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 21.08.2018 N ЦР-947/2018 по делу о привлечении к административно ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 постановление Административной комиссии Центрального внутригородского района г. Сочи от 21.08.2018 N ЦР-947/2018 изменено в части размера санкции, штраф снижен до 50 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Возрождение +" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество не уведомлялось о проведении проверки, проверка осуществлена в отсутствие представителя ООО "Возрождение +". Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, ООО "Возрождение +" не было заблаговременно уведомлено в установленном законом порядке о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол. Вызов на составление протокола об административном правонарушении был осуществлен посредством телеграфа. Телеграмма, отправленная 03.08.2018 с обязательством о явке в тот же день после окончания рабочего дня на 16-45 является ненадлежащим уведомлением. Рабочий день в пятницу в ООО "Возрождение +" оканчивается в 16 час. 00 мин. Таким образом, запись сотрудника телеграфа о том, что Ляховой А.И. отказался принять телеграмму не соответствует действительности, распорядку трудового рабочего дня. Делопроизводитель ООО "Возрождение+" находился в трудовом очередном отпуске с 01.08.2018, директор Ляховой А.И. находился на лечении. Таким образом, представитель ООО "Возрождение+" был лишен возможности своевременно явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были нарушены его права. Протокол об административном правонарушении в адрес ООО "Возрождение+" не направлялся. О привлечении к административной ответственности, вынесении постановления от 21.08.2018 общество также не уведомлялось своевременно. Уборка придомовой территории производилась на основании наряда - задания от 01.08.2018, выданного мастером участка. Работы принимаются представителем дома, выбранным общим собранием. Работы за август 2018 г. приняты представителем дома 7а по ул. Красноармейской без замечаний, что подтверждается наряд - заданием от 01.08.2018, 10.08.2018, 20.08.2018, 31.08.2018. Председатель Совета жилого дома N 7ф по ул. Красноармейская претензий к уборке придомовой территории не имеет, констатирует факт надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору. Исходя из изложенного, вина общества не доказана. По вышеуказанным основаниям было признано незаконным и отменено полностью постановление Административной комиссии Центрального внутригородского округа от 21.08.2018 ЦР-945/2018 о привлечении к административной ответственности ООО "Возрождение+", что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-38480/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018. Кроме того, общество указывает на возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия Центрального внутригородского района г. Сочи указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 в 12 часов 10 минут в результате непосредственного обнаружения сотрудником отдела контроля по Центральному внутригородскому району Управления административной комиссии администрации г. Сочи установлено, что по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Цветной бульвар, д. 16, не осуществлена уборка придомовой территории в нарушение подпункта 4.4.10.1 пункта 4.4.10 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским собранием Сочи от 31.10.2017 N 194, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

По результатам проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении от 08.08.2018 N 02897.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 21.08.2018 N ЦР-947/2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Возрождение +" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации к области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за повторное нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно подпункту 4.4.10.1 пункта 4.4.10 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским собранием Сочи от 31.10.2017 N 194, управляющие организации обязаны обеспечить до 8-00 часов уборку придомовых территорий и в течение дня - поддержание чистоты.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 08.08.2018 N 02897, приложенной к нему фототаблицей, постановлением от 21.08.2018 N ЦР-947/2018 о привлечении к административной ответственности, подтверждается, что обществом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Цветной бульвар, д. 16, не осуществлена уборка придомовой территории, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лиц в части сведений об основном виде деятельности ООО "Возрождение +" является управляющей организацией, в связи с чем, обязано обеспечивать надлежащее техническое и санитарное состояние многоэтажных домов.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, ООО "Возрождение +" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Цветной бульвар, д. 16.

Следовательно, обязанность по принятию необходимых мер по уборке придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Цветной бульвар, д. 16, возлагается на ООО "Возрождение +".

Принятие представителем дома работ по уборке придомовой территории за август 2018 года (наряд-задания от 01.08.2018, 10.08.2018, 20.08.2018, 31.08.2018), а также отсутствие претензий к уборке придомовой территории, не свидетельствуют о принятии заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи.

Общество ранее было привлечено к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа и суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 08.08.2018 N 02897 составлен в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении общество было уведомлено заблаговременно посредством направления телеграммы 07.08.2018 в адрес генерального директора ООО "Возрождение +" Ляхового А.И. по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 22, о необходимости явиться 08.08.2018 в 16-45 в управление административной инспекции для составления протокола об административном правонарушении. Согласно отчету ПАО "Ростелеком" телеграмма адресату доставлена 07.08.2018, однако учреждение ее принять отказалось по причине отсутствия руководителя.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Данное обстоятельство свидетельствует о принятии административным органом надлежащих мер для извещения общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, телеграмма направлялась контролирующим органом по юридическому адресу общества, который также является местом фактического местонахождения организации.

В свою очередь обеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу или по иному адресу возлагается именно на общество, поскольку, не предприняв эти действия, общество несет последствия проявления не должной степени заботливости и осмотрительности. Иное означает, что адрес, указанный в государственном реестре, как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с не совершением процессуальных действий.

Пунктом 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что телеграмма обществу направлялась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником административного органа 08.08.2018 в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом. Копия протокола с информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении 21.08.2018 в 11.10 направлена в адрес общества заказным письмом. Согласно информации с официального сайта Почты России отправление с номером почтового идентификатора 35406169025261 возвращено отправителю.

Определением от 10.08.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.10 21.08.2018. Указанное определение направлено в адрес общества заказным письмом. Согласно копиям почтовых уведомлений отправление получено 14.08.2018 Холоджян А.С., что подтверждается подписью.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении N ЦР-947/2018, а также постановление N ЦР-947/2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении вынесено административным органом 21.08.2018 в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом. Протокол и постановление направлены в адрес общества заказным письмом. Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление с соответствующим номером почтового идентификатора 35406169075501 получено обществом 30.08.2018.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Постановление от 21.08.2018 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом с учетом повторности совершения обществом правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера назначенного административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией вмененной обществу статьи.

Санкцией части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" предусмотрен штраф в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей.

Так, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административный орган учел в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение обществом однородного правонарушения, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности постановлениями от 12.12.2017 N ЦР-607/2017, от 28.11.2017 N ЦР-536/2017, от 28.11.2017 N 535-2017.

Однако повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком состава, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ, а потому административный орган неправомерно учел указанное обстоятельство в качестве отягчающего.

Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно изменил обжалуемое постановление в части применения санкции и установил административное наказание в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 по делу N А32-38479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Ильина