Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 08АП-467/19

город Омск

11 апреля 2019 г.

Дело N А75-17717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-467/2019) общества с ограниченной ответственностью "Спецзапчасть" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2018 года по делу N А75-17717/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецзапчасть" (ОГРН 1096671005980, ИНН 6671286060) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 825 952 руб. 95 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзпроектстрой" (ОГРН 1088602009748, ИНН 8602136853),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союзпроектстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Алексеев Денис Викторович. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 27.08.2018. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

04.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецзапчасть" (далее - ООО "Спецзапчасть") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Союзпроектстрой" задолженности в размере 37 419 037,70 руб.

Определением суда от 04.09.2018 требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки N 84/16 от 01.12.2016 в сумме 27 825 952,95 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 по делу N А75-17717/2017 в удовлетворении заявления ООО "Спецзапчасть" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Союзпроектстрой" задолженности в размере 27 825 952,95 руб. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Спецзапчасть", просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе податель указал, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018 ООО "Спецзапчасть" было предложено уточнить требования в части периодов образования задолженности, расчет суммы требования, представить доказательства поставки по договору (транспортные накладные, экспертные расписки, акты приема передачи груза) документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие сведения о хозяйственных операциях, сумма по которым заявлена как требование.

В ответ на данное требование подателем жалобы в суд первой инстанции было направлено заявление о включении требований ООО "Спецзапчасть" в реестр требований кредиторов ООО "Союзпроектстрой" (уточненное) со следующими приложенными документами: доказательство направления уточненного заявления временному управляющему; доказательство направления уточнённого заявления в адрес временного управляющего, должника; договор поставки N 84/16 от 01.12.2016; счета фактуры N 48, 49, 79.1, 79.2, 47,49; товарные накладные N 48, 49, 79.1, 79.2, 47,49; доверенность на представителя.

ООО "Спецзапчасть" пояснило, что названные выше документы направлены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и зарегистрированы, но судом при вынесении обжалуемого определения не учтены.

К апелляционной жалобе приложены: доказательство направления уточненного заявления временному управляющему; доказательство направления уточнённого заявления в адрес временного управляющего, должника; договор поставки N 84/16 от 01.12.2016; счета фактуры N 48, 49, 79.1, 79.2, 47,49; товарные накладные N 48, 49, 79.1, 79.2, 47,49; доверенность на представителя

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы имеются в материалах дела, то, как повторно представленные, они не подлежат приобщению (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО "Спецзапчасть" ссылается на исполнение определений суда первой инстанции от 28.09.2018, 17.10.2018 и предоставление им необходимых документов в обоснование заявленного требования.

Между тем, несмотря на отсутствие в тексте обжалуемого определения перечисления реквизитов документов, на которые сослался кредитор, судом первой инстанции учтены все представленные им в обоснование требования документы, в том числе, дополнительно: они распечатаны из электронного дела в КАД и на бумажных носителях подшиты в дело судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ошибочного вывода по вопросу об обоснованности требования по результатам оценки представленных ООО "Спецзапчасть" документов не допущено.

Определениями от 28.09.2018, от 17.10.2018 ООО "Спецзапчасть" предлагалось представить суду документы объективного характера, которые подтверждают реальность договорных отношений и наличия долга в значительной сумме, так как в данном случае речь идет о поставке крупных объемов запасных частей.

Вопреки предложениям суда первой инстанции, ООО "Спецзапчасть" не представлены объективные доказательства реальности совершенной сделки: обстоятельства хранения, погрузки, разгрузки товара, перемещения или перевозки, его дальнейшее движение (например, путевой лист; договор найма транспортного средства; договор аренды складского помещения; документы; организационные документы, касающиеся взаимодействия передающей и принимающей стороны и т.д.).

Неисполнение обязанности по предоставлению суду для исследования документов объективного характера относится к рискам стороны, которой предоставление данных документов было предложено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что такое критическое отношение суда первой инстанции к полноте документов является оправданным по следующей причине.

Требование заявлено на основании договора поставки от 01.12.2016 N 84/16, согласно которому образовался долг по оплате товара (запасные части), поставленного ООО "Спецзапчасть" в ООО "ЮграСтрой".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в доказательство реальности долга представлены: акты сверки, товарные накладные и счета-фактуры.

Акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета, составлен по усмотрению сторон.

Товарные накладные и счета-фактуры также не могут свидетельствовать о реальности отношений по поставке товара, так как составление указанных документов поставлено в зависимость от воли сторон - должника и подателя жалобы, что исключает в отсутствие иных доказательств объективного характера их безусловную достоверность.

Достаточные, достоверные, объективные доказательства фактов поставки не представлены, несмотря на неоднокртаное предложение суда. Наличие у должника долга не доказано.

Представленные документы не исключают искусственного формирования задолженности для целей неправомерного влияния на ход процедуры банкротства должника или неосновательного участия в распределении его конкурсной массы.

Поставки без оплаты на такие значительные суммы, длительное невостребование долга не являются нормальной практикой в гражданском обороте.

Доказательств реального осуществления таких сложных и трудоемких хозяйственных операций как поставка запчастей на сумму более 27 миллионов не представлено.

По смыслу части 3 статьи 270 АПК отсутствие в судебном акте оценки каждого из документов, представленных заявителем, не является основанием для изменения или отмены судебного акта, так как это не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 20.12.2018 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецзапчасть" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2018 года по делу N А75-17717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова