Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 17АП-3807/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2019 г. N Ф09-3877/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 апреля 2019 г.

Дело N А60-12447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Зимулькин М.И., доверенность от 20.12.2018, паспорт,

от ответчика индивидуального предпринимателя Горстукова Александра Николаевича: Гайл А.С., доверенность от 15.12.2016, паспорт,

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Регион 96",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 06 декабря 2018 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-12447/2017

по иску ООО "Регион 96" (ОГРН 1146685024782, ИНН 6685065222, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Горстукову Александру Николаевичу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737),

третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955, г. Екатеринбург), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613, г. Екатеринбург), Кладов Александр Валерьевич,

о взыскании расходов на хранение транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион 96" (далее - истец, общество "Регион 96" ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горстукову Александру Николаевичу (далее - первый ответчик, предприниматель Горстуков А.Н.) о взыскании 1 614 919 руб. 68 коп. задолженности, возникшей из обязательства по хранению в силу закона за период с 31.12.2015 по 06.03.2017.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - второй ответчик, МВД России, министерство), требование к которой сформулировано следующим образом: взыскать 1 614 919 руб. 68 коп. издержек на хранение транспортных средств за период с 31.12.2015 по 06.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Кладов Александр Валерьевич.

Решением от 07.02.2018 иск в части требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворен; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Регион 96" взыскано 1 614 919 руб. 68 коп. основного долга, а также 29 149 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований к ИП Горстукову А.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N 17АП-3807/2018-ГК решение суда изменено, иск к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 233 656 руб. 32 коп. убытков и 4 217 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано; в удовлетворении иска к ИП Горстукову А.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018 N Ф09-3877/18 постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N 17АП-3807/2018-ГК оставлено без изменения.

21.08.2018 ответчик ИП Горстуков А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 198 835 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 06.12.2018 заявление ответчика ИП Горстукова А.Н. удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком ИП Горстуковым А.Н. не подтвержден факт несения судебных расходов, а представленные в материалы дела договоры и расписки в получении денежных средств являются ненадлежащими доказательствами. Отмечает, что судом первой инстанции не мотивирована обоснованность размера взысканных расходов. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. являются чрезмерными, не соответствуют средней стоимости юридических услуг в Уральском регионе, указанной на сайтах юридических фирм г. Екатеринбурга. Указывает, что ответчиком ИП Горстуковым А.Н. не представлены доказательства в подтверждение обоснованности несения транспортных расходов (перелеты из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург и обратно).

Третьим лицом Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно с доводами жалобы согласилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия распечатки с Интернет-сайта).

Представитель ответчика ИП Горстукова А.Н. с доводами жалобы истца не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик МВД России, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2019 представителю истца отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика ИП Горстукова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 198 835 руб., из которых 160 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, 38 835 руб. - транспортные расходы, понесенные в связи с проездом представителя ответчика до места судебного заседания и обратно при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции. Указанные расходы подлежат возмещению истцом с учетом результата рассмотрения спора (в удовлетворении иска к ответчику ИП Горстукову А.Н. отказано). Чрезмерность понесенных ответчиком расходов судом не установлена.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком ИП Горстуковым А.Н. в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2017 N 2, договор возмездного оказания юридических услуг от 19.04.2018 N 41, договор возмездного оказания юридических услуг от 19.07.2018 N 2, расписки в получении денежных средств от 01.06.2017, от 19.04.2018, от 19.07.2018 на общую сумму 160 000 руб.

Вопреки доводу жалобы, вышеназванные документы являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку не оспорены, о фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Более того, факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвержден материалами дела.

Имеющиеся документы и обстоятельства дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителями юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика ИП Горстукова А.Н.) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Довод истца об отнесении на ответчика понесенных по делу судебных расходов на основании ст. 111 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Между тем, доказательства, бесспорно подтверждающие намеренное злоупотребление ответчиком ИП Горстуковым А.Н. своими процессуальными обязанностями, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не представляется возможным установить, что спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик не ответил на претензию истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ИП Горстуков А.Н. в рамках дела об административном правонарушении оспаривал факт привлечения его к административной ответственности и обжаловал постановление о задержании транспортного средства, что явилось основанием для приостановления производства по настоящему делу. Результат рассмотрения спора в рамках дела об административном правонарушении положен в основу принятого решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику. Указанные процессуальные действия по защите своих прав и законных интересов и оспариванию действий должностных лиц в рамках самостоятельного спора не могут свидетельствовать о недобросовестности поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о завышении стоимости представительских расходов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных ответчиком расходов, отвечающих требованиям статей 64, 67 АПК РФ.

Представленные истцом сведения о ценах на юридические услуги надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций (адвокатов), без учета всех обстоятельств дела, характера и сложности спора, фактического объема выполненной представителем работы, не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Иных доказательств в обоснование чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек истцом не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения (в удовлетворении иска к ответчику ИП Горстукову А.Н. отказано), фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, категорию и степень сложности спора, заявленную ко взысканию сумму иска (1 614 919 руб. 68 коп.), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Что касается требования ответчика о возмещении транспортных расходов в сумме 38 835 руб., то оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводу жалобы, факт несения ответчиком транспортных расходов, связанных с проездом представителя ответчика до места судебного заседания и обратно при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, подтвержден материалами дела, а именно: договор транспортных услуг от 02.05.2018 N 05/03, товарный чек от 02.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.05.2018, маршрутные квитанции электронного билета от 24.07.2018, от 25.07.2018, от 06.08.2018, от 09.08.2018, расписка от 09.08.2018. Таким образом, ответчиком доказан факт несения транспортных расходов, их размер, а также относимость к настоящему судебному делу. Необоснованность несения расходов истцом не доказана с учетом бремени распределения доказывая в настоящем процессе.

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 06.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу N А60-12447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева