Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 15АП-4105/19

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2019 г.

дело N А53-34965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.В.

при участии:

от истца: представитель Романова М.В. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Арнаст" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу N А53-34965/2018 по иску акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Арнаст" (ИНН 6163019513 ОГРН 1026103175340) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арнаст" (далее - ответчик, ООО "Арнаст") о взыскании задолженности по договору N 0588/13/645/РГЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.05.2013 в размере 1 106 151,35 руб., неустойки за период с 27.06.2015 по 15.06.2018 в размере 294 367,56 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Арнаст" в пользу акционерного общества "Донэнерго" взыскана задолженность в размере 1 106 151,35 руб., неустойка в размере 151 676,44 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки истцом за период с 27.06.015 по 31.10.2018 пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как указано в исковом заявлении и установлен судом, между АО "Донэнерго" и ООО "Арнаст" был заключен договор N 0588/13/645/РГЭС от 06.05.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети торгового центра, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, пер. Днепровский, 108б Литер А.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Ростовской области в области государственного регулирования тарифов от 27.12.2012 г N 55/4 от 28.12.2010 г N 20/12 и составляет 1 164 369, 84 руб., в том числе НДС 18% в сумме 177 615,74 руб.

Согласно п. 11 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технический условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности),а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности -10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней со дня фактического присоединения;

Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологические присоединение, вносит:

- 5 процентов платы за технологическое присоединение в течении 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 95 процентов платы за технологическое присоединение в течении 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

24.05.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому пункт 5 договора изложен в следующей редакции: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет до 01.04.2014.

02.04.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому пункт 5 договора изложен в следующей редакции: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет до 31.05.2014;

30.05.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет до 30.06.2014.

20.01.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4, где стороны заключили соглашение о следующем: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет до 28.02.2015.

26.03.2015 сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, 26.03.2015 ответчик был обязан перечислить сумму в размере 1 164 369, 84 руб. (100%) по договору. Однако, на расчетный счет сетевой организации поступило 58 218,49 руб., т.е 5% от суммы по договору.

На текущий момент, задолженность ответчика по договору перед АО "Донэнерго" составляет 95% - 1 106 151,35 руб.

18.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении обязательств в части оплаты с предложением оплатить задолженность и неустойку в 30-тидневный срок, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору N 0588/13/645/РГЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.05.2013 в размере 1 106 151,35 руб., неустойки за период с 27.06.205 по 15.06.2018 в сумме 294 367,56 руб.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору N 0588/13/645/РГЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.05.2013, задолженность ответчиком не оспорена, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 1 106 151,35 руб.

В указанной части ответчиком доводов в апелляционной жалобе не приведено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.06.2015 по 15.06.2018 в сумме 294 367,56 руб., рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договором N 0588/13/645/РГЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.05.2013 стороны согласовали обязательства в виде неустойки, в связи с чем судом первой инстанции переквалифицированы требования истца, основанные на нормах ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов на требования о взыскании неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным.

По расчету суда неустойка подлежит взысканию неустойка за период с 27.06.2015 по 15.06.2018 в размере 151 676,44 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 27.06.015 по 31.10.2018.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявил, в связи с чем, довод заявителя жалобы о пропуске срока давности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу N А53-34965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арнаст" (ИНН 6163019513 ОГРН 1026103175340) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов