Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-6973/19

г.Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-203848/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, принятое судьей Дранко Л.А. (79-2213)

по делу N А40-203848/18

по заявлению ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н.Блохина" Минздрава России

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ИП Гладнева Л.В.

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Шепелев Б.В. по дов. от 03.04.2018;
от ответчика:	Демина А.Р. по дов. от 14.01.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина" (далее также - заявитель, ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России (далее также - ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 18.07.2018 по делу N 2-57-8986/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Решением суда от 18.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных ст.13 ГК РФ и ст.198 АПК РФ оснований, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Не согласившись с указанным решением суда, антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на наличие в действиях заявителя нарушений п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на незаконность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и письменных объяснениях доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ИП Гладневой Л.В. на действия ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России (заказчик) при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на поставку эндопротезов для фиксации и остеосинтеза (закупка N 0373100094318000372).

При этом означенное лицо обжаловало положения аукционной документации, установленные, по его мнению, с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В результате рассмотрения изложенных в данной жалобе доводов антимонопольным органом вынесено решение от 18.07.2018 по делу N 2-57-8986/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, которым жалоба ИП Гладневой Л.В. на действия заказчика признана обоснованной в части установления требований к товарам, совокупность характеристик которых соответствует продукции единственного производителя.

Заказчику также выдано предписание от 18.07.2018 по делу N 2-57-8986/77-18 об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа послужили основанием для обращения ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России требований.

Как усматривается из оспариваемого решения антимонопольного органа, в действиях заказчика признано нарушение п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, выразившееся в установлении в техническом задании совокупности требований, которым соответствует товар единственного производителя, что влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Статьей 33 указанного Федерального закона установлены правила описания объекта закупки.

Пунктом 1 части 1 данной статьи предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, как обоснованно отметил суд в своем решении, при формировании технического задания заказчику в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям (с учетом специфики его деятельности).

Указание заказчиком в технической документации функциональных характеристик продукции является необходимостью, связанной с исполнением приказов Минздрава России в связи со спецификой выполняемой работы, а именно оказанием плановой и экстренной медицинской помощи населению.

Первичным законодательным актом Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, в целях исполнения которого осуществляются государственные закупки медицинских изделий, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона нормы об охране здоровья, содержащиеся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить нормам настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники в силу ч.2 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Потенциальный участник, исходя из положений ст.506 ГК РФ, не ограничен в выборе контрагентов, у которых он может приобретать товары/работы/услуги, в том числе по характеристикам, необходимым заказчику.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, изложенные в аукционной документации формулировки не содержат нарушений норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, законодательство РФ в целом, и Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ в частности, основываются на общедозволительном типе правового регулирования. Общедозволительный тип регулирования основывается на общем дозволении, из которого путем запрета делается исключение.

Таким образом, нормы означенного Федерального закона не содержат запрета формулировать положения таким образом как это сделано заказчиком в аукционной документации.

Так, нормами статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ прямо установлена возможность для заказчика давать указание на товарные знаки в случае, если этим не ограничивается количество участников или в случае, если отсутствует другой способ, обеспечивающий более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Иного способа более точно и четко описать объект закупки в отношении шовного материала объективно не существует, учитывая специфику технологии его использования (имеются в виду манипуляционные навыки, которые нарабатываются годами). При этом норма о том, что перечень эквивалентов должен быть открытым и не может носить закрытый характер в названной статье и в Законе в целом отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют нормам действующего законодательства о контрактной системе и нарушают права и законные интересы заявителя, который без предусмотренных на то законных оснований признан нарушившим требования п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-203848/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина