Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 04АП-7919/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2019 г. N Ф02-2563/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

09 апреля 2019 г.

Дело N А78-4100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2018 года по делу N А78-4100/2017 по иску Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100) о взыскании 119 627,61 рублей, расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 13.03.2014, с участием в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Совета городского поселения "Могочинское" (ОГРН: 1057527012740, ИНН: 7512004191673732), 2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН: 1047550034509, ИНН: 7536057403,672000),

(суд первой инстанции - Алфёров Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснов Е.А. - глава городского поселения "Могочинское", личность установлена по удостоверению,

от ответчика: генеральный директор Пилецкий А.И., личность установлена по паспорту;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Администрация городского поселения "Могочинское" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 119 927,61 рублей задолженности по договору аренды земельного участка N 2 от 13.03.2014, в том числе 111 155,62 рублей основного долга по арендной плате за период с 01.01.2015 по 23.08.2016, 8 771,99 рублей неустойки за период с 11.04.2015 по 23.08.2016; расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 13.03.2014.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Совет городского поселения "Могочинское" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором с учетом произведенных в заседании дописок просит суд принять к 2 А78-4100/2017 рассмотрению уточненные исковые требования: считать договор аренды земельного участка N 2 от 13.03.2014 расторгнутым с момента первой регистрации жилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Березовая, 43, а именно с 24.08.2016; взыскать с ответчика 119 627,61 рублей задолженности по договору аренды земельного участка N 2 от 13.03.2014, в том числе 110 955,62 рублей основного долга по арендной плате за период с 01.01.2015 по 22.08.2016, 8 671,99 рублей неустойки за период с 11.04.2015 по 22.08.2016.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение в части уменьшения размера имущественных требований истца к ответчику и отказано в принятии уточнения в части судебной констатация состоявшегося расторжения договора в силу следующего.

В первоначальном исковом заявлении истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением его условий в виде невнесения арендной платы, в заявлении об уточнении требований истцом изменено как само требование (вместо расторжения договора в судебном порядке указано на необходимость констатации его состоявшегося расторжения), так и его основание (вместо невнесения арендной платы указано на регистрацию права собственности на жилое помещение в построенном на земельном участке доме), то есть в рамках указанного уточнения истец одновременно изменил предмет и основание требований, что АПК РФ не допускается, в связи с чем суд отказывает в принятии указанного уточнения исковых требований. Отказ в принятии уточнения прав истца не нарушает, поскольку соответствующие требования могут быть заявлены в рамках отдельного иска.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требование удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца 110 955 руб. 62 коп. основного долга, 8 671 руб. 99 коп. неустойки, всего - 119 627 руб. 61 коп.

В требовании истца о расторжении договора аренды отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 589 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2018 года по делу N А78-4100/2017 в части удовлетворенных требований истца. Принять в отмененной части новый судебный акт об отказе удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не установлена возможность использований ответчиком арендованного имущества, поэтому взыскание арендной платы и неустойки необоснованно.

В материалы дела представлен письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.02.2019.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СибСтройКом" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии распоряжения N 336 от 10.12.2014, копии протокол судебного заседания от 29.01.2019 по делу N А78-1277/2016, копия решения Арбитражного суда Забайкальскому краю от 26.02.2019 по делу N А78-1277/2016.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, 184, 185 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении копии распоряжения N 336 от 10.12.2014, копии протокол судебного заседания от 29.01.2019 по делу N А78-1277/2016, копии решения Арбитражного суда Забайкальскому краю от 26.02.2019 по делу N А78-1277/2016.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом - застройщиком и администрацией - участником долевого строительства был заключен муниципальный контракт N 5-2014 от 18.02.2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Могоча для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014 году.

В соответствии с условиями контракта застройщик взял на себя обязательства построить (создать) 101 (сто одна) квартирный трехэтажный жилой дом по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Березовая, 43.

Постановлением администрации городского поселения "Могочинское" N 58 от 13.03.2014 ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:28:070422:862 общей площадью 15 000 кв.м. в аренду из состава земель населенных пунктов для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Забайкальский край, г. Мгоча, ул. Березовая, 43. 13.03.2014 между городским поселением "Могочинское" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 2, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 15 000 кв.м., находящийся по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Березовая, 43, с кадастровым номером 75:28:070422:862, относящийся к категории земель населенных пунктов.

Земельный участок предоставляется арендатору для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома.

В силу раздела 2 договора аренды арендные платежи по договору начисляются с 13.03.2014.

Размер арендной платы за участок определяется по формуле: КС х К,

где КС - кадастровая стоимость земельного участка (34 515 750 рублей),

К - расчетный коэффициент (0,02 для расчета арендной платы в черте населенных пунктов) и составляет в год 69 031,50 рублей (34 515 750 х 0,02%), за 1 месяц - 5 752,63 рублей, за квартал - 17 257,89 рублей (5 752,63 х 3).

Оплата по договору производится за каждый расчетный период, расчетным периодом считается квартал, арендатор перечисляет арендную плату по договору за каждый квартал до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Размер арендной платы может изменяться в соответствии с актуализацией кадастровой стоимости и по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и не чаще одного раза в год.

В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Договор заключен на срок с 13.03.2014 по 13.03.2015 и вступает в силу с момента государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав (п. 3.1 и 3.2 договора аренды).

В соответствии с п. 6.2 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором (применительно к п. 2.4 договора аренды о поквартальном внесении арендной платы), начисляются пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки

Договор аренды земельного участка одновременно является актом приема-передачи земельного участка (п. 9.2 договора аренды).

14.03.2014 договор аренды зарегистрирован третьим лицом-2.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 75 АА N 547031 от 13.03.2014 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается право собственности истца на спорный земельный участок в период, за который заявлены требования о взыскании задолженности.

В последующем дополнительным соглашением N 1 от 14.03.2015 срок действия договора аренды продлен до 30.12.2015 (дополнительное соглашение зарегистрировано третьим лицом-2 21.05.2015)

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 13.03.2015 о продлении срока действия договора аренды до 13.02.2016, в отношении которого ответчиком указано, что указанное соглашение не было зарегистрировано и было подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом, при этом в пояснениях (т. 2 л.д. 165) представитель ответчика указал на отсутствие необходимости заявления о фальсификации в отношении данного доказательства.

22.02.2017 истец направил ответчику претензию с указанием на необходимость погашения задолженности по договору аренды и предложением о расторжении договора по соглашению сторон.

В связи с отсутствием ответа на претензию 01.03.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды земельного участка в судебном порядке.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды, необходимость его расторжения в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, оставление досудебной претензии без удовлетворения, истец предъявил иск в суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу подп. 7 п. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании ст. 609 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, установленный в договоре аренды расчет и порядок уплаты арендной платы соответствует решению Совета городского поселения "Могочинское" N 186 от 25.08.2009, а также алгоритму расчета арендной платы, установленному Постановлением Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 N 49, указание на которое имеется в вышеуказанном решении Совета городского поселения "Могочинское".

Примененный в договоре аренды расчетный коэффициент 0,02 является минимальным из указанных в данном решении.

Задолженность ответчика по арендным платежам истцом за период с 01.01.2015 по 22.08.2016 определена по алгоритму (т. 2 л.д. 105) в размере 110 955,62 рублей.

По расчету суда задолженность за указанный период включает в себя следующие слагаемые: -

69 031,50 рублей - годовая арендная плата за 2015 год;

- 40 268,41 рублей - арендная плата за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 как 5 752,63 рублей месячной арендной платы х 7 месяцев;

- 4 082,51 рублей за период с 01.08.2016 по 22.08.2016 как 5 752,63 рублей месячной арендной платы : 31 (количество дней в августе 2016 года) х 22 (количество дней в периоде с 01.08.2016 по 22.08.2016).

При этом по состоянию на январь 2015 года истцом учтена оплата ответчика в размере 2 412,43 рублей, поступившая за счет оплаты арендных платежей платежным поручением N 133 от 22.09.2014 на сумму 34 515,78 рублей (т. 2 л.д. 80) и N 98 от 22.04.2015 на сумму 23 010,52 рублей (т. 1 л.д. 34).

Общий размер оплат по договору аренды за все время составил 57 526,30 рублей, при этом размер арендной платы за период с 13.03.2014 по 31.12.2014 составляет 55 113,91 рублей: (5 752,63 х 9 = 51 773,67 рублей) + (5 752,63 : 31 х 18 как количество дней в периоде 13.03.2014 - 31.03.2014 = 3 340,24 рублей), в связи с чем истцом обоснованно уменьшен заявленный ко взысканию за январь 2015 года размер задолженности на 2 412,43 рублей (57 526,30 рублей оплат - 55 113,91 рублей размера арендной платы за 2014 год), правового положения ответчика указанный расчет не нарушает.

Таким образом, по алгоритму расчета истца размер задолженности по арендной плате за спорный период составляет 110 969,99 рублей (69 031,50 + 40 268,41 + 4 082,51 - 2 412,43), при этом самим истцом ко взысканию заявлен основной долг в размере 110 955,62 рублей, что является правом истца.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды истцом по алгоритму (т. 2 л.д. 102-104) произведен расчет неустойки в размере 8 671,99 рублей за период с 11.04.2015 по 22.08.2016.

По расчету суда по алгоритму расчета истца размер неустойки за период с 11.04.2015 по 22.08.2016 составляет 8 983,70 рублей из расчета.

При этом самим истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 8 671,99 рублей, что, как верно отмечено судом первой инстанции, является правом истца.

Таким образом, по проверенному судом первой инстанции расчету истцом в соответствии с условиями договора аренды истцом правомерно определен основной долг ответчика по арендной плате в размере 110 955,62 рублей и неустойке в размере 8 671,99 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика в части требований о взыскании основного долга и неустойки, указавшего следующее.

В силу вышеприведенных правовых норм, положений главы IV ЗК РФ (в редакции на момент заключения договора аренды), условий спорного договора аренды пользование земельным участком осуществляется на платной основе, истец с условиями договора аренды был согласен, в связи с чем приводимые им доводы о необходимости предоставления земельного участка застройщику при осуществлении жилищного строительства, связанного с переселением граждан из аварийного ветхого жилья, на безвозмездной основе, отклоняются судом за необоснованностью.

Апелляционный суд отмечает, что суду апелляционной интенции возражения относительно выводов суда по расчету основного долга и неустойки не представлены.

Согласно доводов апелляционной жалобы ответчик не согласен с тем, что у него имелась обязанность по уплате арендных платеже й со ссылкой на остутстве возможности использования земельного участка. Судом первой инстанции указанному доводу дана надлежащая оценка, которая поддерживается апелляционным судом.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока действия договора аренды 31.12.2015 и вызванной этим последующей утрате возможности осуществления строительных работ, суд первой инстанции указал следующее.

По истечении срока действия договора аренды земельный участок ответчиком истцу возвращен не был (акт приема-передачи в дело не представлен), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.07.2017 по делу N А78-341/2016 срок строительства был продлен до 31.10.2016, перед осуществлением строительства истцом ответчику было выдано разрешение на строительство, п. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено действие разрешения на строительство на весь срок строительства, доказательства принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство в спорный период органом местного самоуправления в порядке п. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, из переписки и пояснений сторон следует, что в спорный период (с учетом его уточнения истцом) ответчик выражал позицию о продолжении строительства и сохранении арендных правоотношений, истец также рассматривал договор аренды как действующий (что подтверждается содержанием претензии от 23.12.2016), что с учетом п. 2 ст. 621 ГК РФ свидетельствует о действии договора аренды в спорный период и наличии у ответчика возможности осуществлять строительные работы, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2017 по делу N А78-1849/2017 суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" в продлении сроков строительства по причине отсутствия иных причин, препятствующих окончанию строительства, помимо тех, которые уже были предметом судебного разбирательства по делам N А78-380/2015 и N А78-341/2016 и были устранены.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 01.07.2017 по делу N А78-341/2016, акта проверки прокуратуры от 27.02.2017, писем ООО "ЭКОСТРОЙ", подписания акта приема-передачи квартир только 11.07.2016 следует, что в 2016 году ответчиком также осуществлялось использование земельного участка в целях осуществления строительства и устранения недостатков в уже построенном объекте, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным ответчиком факт невозможности использования переданного в аренду земельного участка в спорный период в 2016 году для осуществления строительства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости расчета арендной платы, исходя из актуализированной кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2015 в размере 6 216 750 рублей, с указание на то, что в процессе судебного разбирательства установлено ошибочное внесение указанной кадастровой стоимости земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N 75:28:070422:862 участок был поставлен на государственный кадастровый учет 06.03.2014, кадастровая стоимость земельного участка была определена в размере 34 515 750 рублей (15 000 кв.м. площади участка х 2 301,05 значения удельного показателя) на основании Постановления Правительства Забайкальского края N 116 от 16.12.2008, согласно которому удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала 75:28:070422 составил 2 301, 05 рублей за 1 кв.м. для земельных участков, отнесенных к 1 группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки).

С 01.01.2015 вступили в силу результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края по состоянию на 01.01.2014 (приказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 10.12.2014 N 6/НПА), а результаты, утвержденные Постановлением Правительства Забайкальского края N 116 от 16.12.2008 были признаны утратившими силу (Постановление Правительства Забайкальского края N 739 от 30.12.2014).

Указанным приказом удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала 75:28:070422 определен в размере 3 210,04 рублей за 1 кв.м. для земельных участков, отнесенных к 1 группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки) и 414,45 рублей за 1 кв.м. для земельных участков, отнесенных ко 2 группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки).

В отношении спорного земельного участка ошибочно был применен удельный показатель не для первой, а второй группы по виду разрешенного использования, в связи с чем кадастровая стоимость спорного земельного участка была ошибочно указана 02.03.2015 в размере 6 216 750 рублей (15 000 000 х 414,45), а не 48 105 600 рублей (15 000 000 х 3 210,04) как для 1 группы вида разрешенного использования.

В последующем ошибка в определении кадастровой стоимости спорного земельного участка была выявлена, кадастровая стоимость земельного участка была определена в размере 48 150 600 рублей, исходя из удельного показателя для первой группы вида разрешенного использования земельного участка в размере 3 210,04 рублей за 1 кв.м., в связи с чем было принято решение об исправлении технической ошибки в записях в Едином государственном реестре недвижимости и указана верная кадастровая стоимость земельного участка в размере 48 105 600 рублей.

На момент рассмотрения заявления в Единый государственный реестр недвижимости внесены надлежащие сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 48 105 600 рублей (уведомление об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2018).

Согласно ст. 24.17 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 135) датой утверждения результатов определения кадастровой стоимости считается дата вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и соответствующей нормы такого акта.

Приказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 10.12.2014 N 6/НПА вступил в силу 01.01.2015,

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 для целей, не связанных с налогообложением (например, для исчисления арендной платы), нормативно правовые акты об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, действуют во времени с момента вступления их в силу.

С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с абз. 4 ст. 24.20 ФЗ N 135 в случае исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

В рассматриваемом случае арендная плата по договору имеет регулируемый характер на основании ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, в силу чего в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017, разъяснения по вопросам судебной практики, п. 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, арендная плата с 01.01.2015, в период действия договора в 2015 году подлежала изменению с учетом актуализации кадастровой стоимости земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что применению в рассматриваемом случае подлежит не ошибочно указанная кадастровая стоимость в размере 6 216 750 рублей, а надлежащая кадастровая стоимость в размере 48 105 600 рублей с учетом исправления технической ошибки, считающаяся установленной от той же даты, что и исправленная ею ошибочная кадастровая стоимость.

При этом, поскольку истцом расчет требований произведен от меньшей кадастровой стоимости земельного участка (34 515 750 рублей) заявление истцом требований в меньшем размере правового положения ответчика не ухудшает, в связи с чем, доводы ответчика о необоснованности иска в силу регулируемого характера арендной платы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика на необходимость зачета оплаты двух месяцев аренды в 2014 году (с 13.03.2014 по 11.05.2014) при установлении по делу N А78-380/2015 отсутствия возможности осуществления строительства объекта в 2014 году на протяжении двух месяцев по причине необходимости изменения места строительства дома. Указанный довод обоснованно отклонен, поскольку предметом спора является взыскание арендной платы за иной период, истцом оспаривается факт и обязанность возврата платежей за 2 месяца в 2014 году, доказательства заявления о зачете до судебного разбирательства в материалы дела не представлены, в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 встречное исковое заявление о взыскании необоснованной уплаченной арендной платы за 2 месяца в 2014 году ответчиком заявлено не было.

Судом обоснованно указано, что при указанных обстоятельствах основания для зачета встречных требований отсутствуют, а ответчик не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного иска.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о состоятельности довода ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в виде непринятия им мер по продлению договора аренды. Поскольку применительно именно к заявленному спорному периоду земельный участок был передан ответчику, волеизъявления по отказу от договора истец не выражал, письмо от 24.02.2016 со входящим штампом не содержит указания на его получателя и позволяющих его идентифицировать данных, доводы о непринятии истцом мер к продлению договора аренды являлись предметом судебной оценки по делу N А78-1849/2017.

Применительно к рассматриваемому спору суд исходил из отсутствия оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, отсутствия оснований для отказа истцу в праве на судебную защиту.

С учетом предоставления ответчику земельного участка и наличия у него возможности для осуществления строительства в спорный период иск в части взыскания задолженности по договору аренды судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2018 года по делу N А78-4100/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В.Желтоухов