Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 05АП-1826/19

г. Владивосток

10 апреля 2019 г.

Дело N А51-21012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тандем",

апелляционное производство N 05АП-1826/2019

на решение от 08.02.2019

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-21012/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

(ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)

к товариществу собственников жилья "Тандем"

(ИНН 2511069694, ОГРН 1102511001625)

о взыскании 15135,14 руб. основного долга по договору N 1236-бп от 01.10.2014,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Козьменко Д.Ю., по доверенности от 01.07.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; Побережная Н.И., по доверенности от 31.07.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось (далее - истец, предприятие, УМУПТС) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Тандем" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Тандем") о взыскании 15 135,14 руб. основного долга по договору N 1236-бп от 01.10.2014.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение требований к ТСЖ "Тандем" за оказанные коммунальные услуги - отопления в свободные муниципальные жилые помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме ответчика, на сумму 15 135,14 руб., в том числе 6 503,15 руб. начисленные после 09.10.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 6 503,15 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, выражая несогласие с наличием у товарищества задолженности и ее размером. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела достоверных сведений по долговым обязательствам ТСЖ "Тандем", в частности не подтвержден объем потребления тепловой энергии за спорный период. Ссылается на ненаправление в адрес ТСЖ истцом счетов-фактур, указывающих на наличие и размер задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между УМУПТС и ТСЖ "Тандем" заключен договор N 1236-бп от 01.10.2014 на поставку тепловой энергии для нужд отопления многоквартирных домов N 98, N 100 по ул. Горького в г. Уссурийске, находящихся в управлении ответчика.

В рамках исполнения указанного договора истцом в период с 01.10.2014 по 28.11.2016 осуществлено теплоснабжение спорных многоквартирных домов, в том числе незаселенных жилых помещений N N 101, 732 по ул. Горького, 98 и N 818 по ул. Горького, 100, находящихся в муниципальной собственности.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности в сумме 15 135,14 руб. за поставленную в спорные жилые помещения тепловую энергию в адрес ТСЖ "Тандем" направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальной услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

Исходя из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Руководствуясь названными нормами права, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Факты нахождения спорных многоквартирных домов в заявленный период в управлении ответчика, подключения инженерных систем МКД (сетей отопления) к сетям истца, поставки тепловой энергии для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ответчика в адрес истца не поступало.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчик альтернативный расчет суду не представил, правильность его составления надлежащим образом не опроверг.

Ответчик, являясь управляющей компанией, в силу своего статуса является также исполнителем коммунальных услуг и приобретает у истца тепловую энергию для дальнейшей ее реализации населению в виде коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Позиция заявителя жалобы о невозможности определения объема поставленной тепловой энергии ввиду отсутствия исходных данных для расчета, а следовательно, об освобождении ответчика от обязанности оплатить полученный ресурс, несостоятельна и противоречит статье 544 ГК РФ. Ввиду отсутствия со стороны ответчика предложений о порядке расчета поставленного коммунального ресурса суд правомерно признал обоснованным расчет истца.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, ненаправление теплоснабжающей организацией счетов-фактур не является основанием для освобождения ТСЖ как управляющей организации от оплаты фактически принятой энергии, оплата которой в силу закона лежит на нем. Поскольку фактическое получение тепловой энергии, наличие и размер задолженности ответчиком документально не опровергнуты, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленного энергоресурса в спорный период.

Поскольку ответчиком в пользу истца стоимость фактически потребленной тепловой энергии в размере 15 135,14 руб. не оплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с 01.10.2014 по 09.10.2015.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ); на такие специальные сроки распространяются правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ, если законом не установлено иное.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае трехлетний срок исковой давности с учетом приостановления его течения на 30 дней и даты подачи иска в суд (09.10.2018), а также с учетом того, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, истек для требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 16.06.2015 в отношении жилого помещения N 732 по ул. Горького, 98, как о том заявлено ответчиком.

Из расчета истца видно, что задолженность за период с 01.10.2014 по 16.06.2015 составила 8 631,99 руб. и эта сумма правомерно исключена судом из расчета цены иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом в части взыскания задолженности в сумме 6 503,15 руб., начисленной за период с 05.08.2016 по 28.11.2016 в отношении жилого помещения N 818 по ул. Горького, 100 и за период с 01.01.2016 по 01.04.2016 в отношении жилого помещения N 101 по ул. Горького, 98.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019 по делу N А51-21012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова