Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-18431/19

г.Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-306260/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЭФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-306260/18 о возврате встречного иска ООО "ОЭФ" о взыскании по договору N 12-12/2017 СМР от 12.12.2017 неустойки в сумме 2 789 450,90 руб., вынесенное судьей Гедрайтис О.С. (143-1634), по иску ООО "ПРОК" (ОГРН 1147847093811; 197229, г.Санкт-Петербург, проспект Лахтинский, д.118, корп.2) к ООО "ОЭФ" (ОГРН 1127746234142; 19034, г. Москва, проспект Комсомольский, д.18, стр.3) о взыскании по договору N 12-12/2017 СМР от 12.12.2017 долга в сумме 8 357 904,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Серегина М.Ю. по доверенности от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.03.2019 возвращен встречный иск ООО "ОЭФ" (далее - ответчик, заявитель) ввиду отсутствия оснований для его принятия предусмотренных ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что в рассматриваем случае суд первой инстанции безосновательно возвратил встречный иск, так как последний соответствовал ч.3 ст.132 АПК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, считает возможным отменить обжалованное определение, в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса о возможности принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным, на новое рассмотрение суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-306260/18 по иску ООО "Прок" к ООО "ОЭФ" о взыскании 8.357.904,77 рублей задолженности по договору N 12-12/2017 СМР от 12.12.2017 (далее - договор).

Ответчик направил встречное исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы, с требованием взыскания 2.789.450,90 рублей неустойки по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае встречный иск, соответствовал положениями ч.3 ст.132 АПК РФ, так как направлен в зачет первоначальных требований, поскольку на основании представленных сторонами в материалы дела документов, подлежит исследованию вопрос факта выполнения и сдачи работ в рамках договора, что с учетом заявленных сторонами основных требований (первоначально - оплата выполненных в рамках договора работ, встречный - неустойка за их несвоевременное выполнение), что может позволить осуществить их зачет, а также круг подлежащих исследованию документов, в названном случае, для выяснения юридически значимых фактов исполнения договорных обязательств тождественен.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает не обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии между первоначальным и встречным иском взаимосвязи, расширении предмета доказывания, в случае принятия встречного иска.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос о возможности принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным, направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,188,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-306260/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова