Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 03АП-1084/19

г. Красноярск

10 апреля 2019 г.

Дело N А33-31539/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Компания "Проксима"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" января 2019 года по делу N А33-31539/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Красноярский завод полимерной упаковки" (ИНН 2465144111, ОГРН 1162468071600, далее - ООО ТД "Красноярский завод полимерной упаковки", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу компания "Проксима" (ИНН 5405143630, ОГРН 1025401934139, далее - АО Компания "Проксима", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 203 920 рублей 55 копеек, неустойки за нарушение условий договора в размере 49 348 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Красноярского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в открытой картотеке дела N А33-31539/2018 и в режиме ограниченного доступа, возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы, которые содержат ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (до 07.12.2018), а точнее сами эти доказательства, были представлены истцом в арбитражный суд в 10 час. 29 мин. 11.01.2019, то есть с нарушением установленного срока (до 28.12.2019), что подтверждается штампом канцелярии суда;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не были возвращены судом истцу;

- в условиях злоупотребления истцом своими процессуальными правами и нарушения арбитражным судом норм процессуального права не был соблюден предусмотренный действующим законодательством принцип законности при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушен принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в таком договоре условий о качестве - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах за подавляемые товары; статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях поставки товаров ненадлежащего качества; статья 410 о прекращении обязательства зачетом; судом применена не подлежащая применению статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- согласно решению суда истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным, однако, в направленных ответчику и размещенных на сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа экземплярах искового заявления и возражений на отзыв, приложений к ним расчета исковых требований нет, в связи с чем, остается неясным, какой расчет был проверен судом и признан им обоснованным при рассмотрении дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 27.05.2016 N 27/05 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязуется изготовить и поставить материал упаковочный для пищевых продуктов с нанесенным рисунком методом глубокой печати по предоставленным покупателем дизайнам, далее товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, согласованными между сторонами, согласно спецификациям, техническим заданиям, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 061 081 рубль 55 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 04.07.2017 N 174 на сумму 201 922 рубля 50 копеек; от 30.11.2017 N 336 на сумму 687 213 рублей; от 12.02.2018 N 36 на сумму 905 512 рублей; от 12.02.2018 N 39 на сумму 28 951 рубль; от 19.02.2018 N 49 на сумму 470 512 рублей; произведен возврат по счету фактуре от 14.12.2017 N 4951 на сумму 233 029 рублей 11 копеек. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара на общую сумму 1 842 160 рублей 84 копейки, что подтверждено платежными поручениями: от 07.07.2017 N 1897 на сумму 201 922 рубля 50 копеек; от 22.01.2018 N 138 на сумму 454 183 рубля 89 копеек; от 27.02.2018 N 502 на сумму 1 186 054 рубля 45 копеек.

Истец в счет оплаты товара зачел стоимость оказанных ответчиком транспортных услуг на сумму 15 000 рублей согласно универсальному передаточному документу от 14.12.2017 N 4952.

Согласно исковому заявлению у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 203 920 рублей 55 копеек.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За нарушение одной из сторон взятых на себя обязательств, другая сторона имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара и/или от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки/задержки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 49 348 рублей 77 копеек за период с 05.03.2018 по 01.11.2018, что следует из искового заявления.

В связи неоплатой стоимости поставленного товара, истец направил ответчику претензионное письмо от 24.09.2018 исх. N 41 (получено ответчиком 04.10.2018) об оплате задолженности и неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 203 920 рублей 55 копеек, неустойки за нарушение условий договора в размере 49 348 рублей 77 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами заключен договор поставки от 27.05.2016 N 27/05, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы: от 04.07.2017 N 174 на сумму 201 922 рубля 50 копеек; от 30.11.2017 N 336 на сумму 687 213 рублей; от 12.02.2018 N36 на сумму 905 512 рублей; от 12.02.2018 N 39 на сумму 28 951 рубль; от 19.02.2018 N 49 на сумму 470 512 рублей; произведен возврат по счету фактуре от 14.12.2017 N 4951 на сумму 233 029 рублей 11 копеек. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Всего поставлено товара на сумму 2 061 081,39 рублей: ((201 922,50 + 687 213,0 + 905 512,0 + 28 951,0 +470 512,0) - 233 029,11).

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара на общую сумму 1 857 160 рублей 84 копейки, что подтверждено платежными поручениями: от 07.07.2017 N 1897 на сумму 201 922 рубля 50 копеек; от 22.01.2018 N 138 на сумму 454 183 рубля 89 копеек; от 27.02.2018 N 502 на сумму 1 186 054 рубля 45 копеек; в счет оплаты товара истец зачел стоимость оказанных ответчиком транспортных услуг на сумму 15 000 рублей согласно универсальному передаточному документу от 14.12.2017 N 4952.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 203 920 рублей 55 копеек.

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 203 920 рублей 55 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет задолженности представлен истцом с возражениями на отзыв на исковое заявление в виде акта сверки от 25.12.2018 (л.д. 53). Все указанные в акте сверки сведения подтверждены первичными бухгалтерскими документами (вышеперечисленными УПД и платежными поручениями).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере 49 348 рублей 77 копеек за период с 05.03.2018 по 01.11.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 49 348 рублей 77 копеек неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлен расчет задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет задолженности в виде акта сверки взаимных расчетов от 25.12.2018 по договору от 27.05.2016 N 27/05 направлен ответчику 27.12.2018, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказного письма N66003231004041 и описью вложения заказное письмо (л.д. 75, 76).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права - принципов законности, равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности при осуществлении судопроизводства (статьи 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно определению от 15.11.2018 судом первой инстанции установлен срок для представления сторонами дополнительных документов - до 28.12.2018.

Факт того, что суд первой инстанции принял и рассмотрел направленные истцом 28.12.2018 по почте возражения на отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции вышеуказанных норм процессуального права.

С учетом представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на отсутствие задолженности, представленные истцом доказательства приняты судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2019 года по делу N А33-31539/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2019 года по делу N А33-31539/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан