Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 14АП-1756/19

г. Вологда

08 апреля 2019 г.

Дело N А66-5461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.

при участии от индивидуального предпринимателя Васиной Светланы Борисовны Михайлова Д.В. по доверенности от 28.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2019 года по делу N А66-5461/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ДЕЗ" (ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691; адрес: 170043, город Тверь, улица Левитана, дом 28; далее - предприятие) о взыскании 9 324 896 руб. 07 коп. задолженности, 731 636 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 31.05.2015 с дальнейшим начислением их по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2016 года с предприятия в пользу общества взыскано 8 501 324 руб. 43 коп. задолженности за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года, 731 636 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга. Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что во взыскании остальной части долга с ответчика в пользу истца отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2016 года по делу N А66-5461/2015 изменено; с предприятия в пользу общества взыскано 9 181 017 руб. 58 коп. задолженности, 731 636 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 31.05.2015 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 28 марта 2017 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Исполнительный лист по делу выдан 17.01.2017.

Определением арбитражного суда от 30 января 2018 года произведена замена кредитора с общества на индивидуального предпринимателя Васину С.Б. в части требования о взыскании 8 839 798 руб. 25 коп. задолженности и 731 636 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие 23.11.2018 обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 24 месяца (173 466 руб. в месяц).

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ судом извещен Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - отдел).

Определением от 24 января 2019 года суд отказал в удовлетворении ходатайства предприятия о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, предоставить предприятию рассрочку исполнения решения суда. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточных денежных средств для единовременного погашения задолженности.

Предприниматель Васина С.Б. в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае предприятие ссылается на тяжелое финансовое положение.

Так, в материалы дела представлены постановления о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам, выданным в рамках иных дел (том 10, листы 44-59).

Согласно акту сверки по состоянию на ноябрь 2018 года предприятие за период с 12.03. 2018 по 19.09.2018 уплатило предпринимателю 4 250 418 руб. 08 коп.

Также в материалы дела представлены постановление от 08.06.2017 об обращении взыскания на имущественные права должника, с изменениями от 19.06.2017 (том 10, листы 81-86); уведомления по собранным и перечисленным денежным средствам за август-октябрь 2018 года (том 10, листы 87-126), постановления о распределении денежных средств, налоговые декларации по НДС (том 11, листы 1-21), требования об уплате налогов (том 11, листы 22-35).

Как указал отдел в отзыве от 19.12.2018, по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика, имеется задолженность в сумме 96 153 787 руб. 74 коп. В рамках исполнительного производства установлено отсутствие у предприятия какого-либо имущества, наложен арест на счета, в том числе на 30 % денежных средств, поступающих от потребителей коммунальных услуг.

Вместе с тем само по себе тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности у ответчика финансовых средств, а также то, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств) по истечении испрашиваемого времени. Не представлены такие доказательства подателем жалобы и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта сроком на 24 месяца не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной ситуации в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2019 года по делу N А66-5461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева