Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 04АП-684/19

г. Чита

12 апреля 2019 г.

Дело N А10-3468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании представителя ответчика по доверенности от 29.12.2018 Линтура В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2018 года по делу N А10-3468/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003 юридический адрес: 672042, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Жердева, 12) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 юридический адрес: 672039, Забайкальский край, г.Чита, ул. Бабушкина, д.38) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании 89 285 руб. 72 коп. - суммы долга, 4 907 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 24.12.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

принятое судьей Молокшоновым Д.В.,

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании с учетом принятого судом уточнения 89 285 руб. 72 коп. - задолженность по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению подачи электрической энергии, оказанных в феврале 2018 года, 4 907 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 24.12.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Со ссылкой на пункт 20 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии пояснил, что для заказчика законодателем установлен предельный размер компенсации понесенных им расходов по введению ограничения режима потребления, в связи с чем, размер стоимости оказанных истцом услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и его возобновлению также должен быть ограничен установленным пределом, то есть не больше 1 000 руб. для потребителей граждан. В таком случае, оплачивая истцу услуги в большем объеме, чем ответчик может компенсировать за счет потребителя, возникает разница, которую он лишен возможности компенсировать, в связи с отсутствием соответствующих норм в действующем законодательстве.

По мнению ответчика, поскольку в отношении потребителей Гомбоева Ц.А. и Овчинникова М.М. фактически не было произведено введение режима ограничения режима потребления электроэнергии (согласно акту работы не производились), то с ответчика неправомерно взыскана задолженность в сумме 593,08 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные доводы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2014 сторонами подписан договор N 391-00002 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии.

Пунктом 3.3.19 договора стороны установили обязанность истца приостанавливать передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе путем выполнения соответствующих заявок заказчика в порядке, предусмотренном приложением N 9 к договору, а пунктами 5.18, 5.20 встречную обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 5.20 договора услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии подлежат оплате в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 6 приложения N 9 к договору, направил в адрес истца заявки на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении граждан, поименованных в соответствующих реестрах (заявки от 29.01.2018, 31.01.2018 и 02.02.2018), в связи с неисполнением потребителями электрической энергии обязанности по ее оплате.

На основании полученных заявок и во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.19, истец приостановил передачу электрической энергии путем введения ограничения режима ее потребления потребителям, поименованным в заявках ответчика, о чем составил акты ограничения режима потребления от 12.02.2018 и 27.02.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно пункту 7 Основных положений N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем (сетевой организацией) на основании направленного ему уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения.

В силу пункта 12 Основных положений N 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.

Факт выполнения истцом в спорный период заявок по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Расчет произведен исходя из прейскуранта на оказание соответствующих услуг, согласованных сторонами в приложении N 6 к протоколу согласования разногласий от 07.08.2014.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере суд обоснованно удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

Довод жалобы о том, что поскольку в отношении потребителей Гомбоева Ц.А. и Овчинникова М.М. фактически не было произведено введение режима ограничения режима потребления электроэнергии (согласно акту работы не производились), то с ответчика неправомерно взыскана задолженность в сумме 593,08 руб. отклоняется судом.

Выезд до потребителя без производства работ по отключению/подключению электроэнергии предусмотрен в качестве услуги по договору, прейскурантом на оказание услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителей заказчика и по возобновлению их электроснабжения, следовательно, оплата выезда до потребителя и без производства работ не может быть связана с обстоятельствами отключения либо неотключения потребителей от сети энергоснабжения не по вине истца.

В отношении потребителей Гомбоева Ц.А. и Овчинникова М.М. заявки на ограничение были направлены ответчиком в адрес истца, при этом ответчик не отозвал заявки, в связи с чем были произведены выезды бригад. Отключение от сети, как следует из актов, не было произведено в связи с не допуском потребителей к их энергопотребляющим установкам.

Довод о завышенном размере компенсации, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 N 624 размер компенсации по введению ограничения и возобновлению расходов для граждан-потребителей не может превышать 1 000 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что ограничение касается размера компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов с потребителей, а не между инициатором введения ограничения и исполнителем.

Установив факт просрочки исполнения обязательств, суд на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 24.12.2018 размере 4 907 руб. 04 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2018 года по делу N А10-3468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова К.Н. Даровских