Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-5358/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-182160/2018

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТДС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-182160/2018, принятое судьей Архиповой Ю.В. (22-1375)

по иску: акционерного общества "ШОССЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТДС"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ШОССЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси N 1/21 от 29.06.2017 в размере 1 695 084,55 руб., неустойку в размере 102 192,70 руб. руб. по состоянию на 24.07.2018, неустойку, начисленную на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, начиная с 25.07.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТДС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272. 1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ШОССЕ" (до 11.07.2017 - ЗАО "ШОССЕ") и ООО "СТДС" заключён договор поставки асфальтобетонной смеси N 1/21 от 29.06.2017.

Во исполнение условий Договора Поставщик 03.10.2017 поставил Покупателю Товар и осуществил доставку на общую сумму 1 695 084,55 руб., что подтверждается Товарной накладной N 2/000000476 от 03.10.2017 и актом N 3/000000557 от 03.10.2017

В соответствии с п.2 Дополнительного Соглашения N 1/21 от 29.06.2017 к Договору по выбору Поставщика оплата доставки товара может осуществляться из 3 расчета доставки 1 (одной) тонны товара согласно п.2.1. настоящего соглашения или по тарифам услуг автотранспорта, осуществляющего доставку Товара из расчета за 1 (один) машино-час согласно п.2.2. настоящего соглашения.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения N 1/21 от 29.06.2017 к Договору оплата Товара и доставки осуществляется Ответчиком в течение 5 календарных дней со дня поставки. Таким образом, оплата по Договору должна была быть произведена Ответчиком не позднее 09.10.2017.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 192, 70 коп. в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем в п.5.6 Договора предусмотрено, что на сумму просроченной задолженности Поставщик вправе начислить, а Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить в течение 10 банковских дней, с даты получения такого требования, пеню в размере действующей на момент надлежащего исполнения обязательства ставки рефинансирования Банка России.

Согласно п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переквалификация процентов в неустойку согласно правовой позиции ВС РФ - ответ на вопрос N 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ. то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ)

Размер ключевой ставки суд определяет на день вынесения решения суда. При добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату надлежащего исполнения обязательства (п. 5.6. Договора)

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы договора и в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде при взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения (учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Ответ на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016). утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 418, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судом проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, произведен расчет неустойки.

Расчет неустойки истца признан судом неверным, поскольку применены размеры ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, что не соответствует п.5.6. Договора.

Между тем, так как Истцом заявлены ко взысканию проценты в размере не превышающем размера неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о возможности взыскания неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, а именно претензия N 2512 от 21.12.2017, квитанция ФГУП "Почты России" о направлении данной претензии в адрес ответчика (почтовый идентификатор 12536318011797), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12536318011797, согласно которому Ответчик получил претензию 28.12.2018.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Арбитражным судом города Москвы дана надлежащая оценка заявленному ходатайству. Так Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с тем, что заявитель жалобы, несмотря на предложение суда, не обеспечил поступление в материалы дела надлежаще оформленного платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а исходя из общего смысла Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не может подтверждаться копиями платежных документов, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-182160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТДС" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

С.М. Мухин