Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 06АП-1244/19

г. Хабаровск

08 апреля 2019 г.

А73-23138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В., представитель по доверенности от 18.06.2018;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13.02.2019

по делу N А73-23138/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 6 280 091,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее-истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее-ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании 6 279 765,92 руб., из которых:

- 6 225 379,14 руб. долг по оплате потребленной электрической энергии по государственным контрактам N N 8050 от 28.12.2017, 8065 от 20.07.2018, 501 от 26.12.2017, 1705 от 26.12.2017, 5209 от 28.12.2017, 5210 от12.12.2017, 3211 от 28.12.2017, 3212 от 28.12.2017, 641 от 26.12.2017 за октябрь 2018 года;

-54 386,78 руб. пени за период с 21.11.2018 по 24.12.2018, а также пени, начиная с 25.12.2018 по день фактической уплаты долга в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением суда от 13.02.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку в настоящем случае спорные отношения попадают под действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); ссылается на то, что к ответчику не может быть применена ответственность за несвоевременную оплату по договору в виде неустойки большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты от неуплаченной суммы. Так же указывает на необоснованное взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, ввиду того, что ответчик освобожден от уплаты последней.

Представитель ПАО "ДЭК" в представленных возражениях на жалобу и в судебном заседании, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав, явившегося представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Государственный заказчик) заключены государственные контракты N N 8050 от 28.12.2017, 8065 от 20.07.2018, 501 от 26.12.2017, 1705 от 26.12.2017, 5209 от 28.12.2017, 5210 от12.12.2017, 3211 от 28.12.2017, 3212 от 28.12.2017, 641 от 26.12.2017 согласно пункту 1.1 которых Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, исходя из тарифов на электрическую энергию, установленных нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования.

Расчетным периодом по контракту является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 6.1 Государственных контрактов).

Окончательный расчет производится государственным заказчиком до 20 числа месяца, следующим за расчетным (пункт 6.3 Государственных контрактов).

Во исполнение условий контрактов в октябре 2018 истцом на объекты ответчика произведена подача электрической энергии на общую сумму 6 225 379,14 руб., на оплату которой выставлены соответствующие счет-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный ресурс, истец, неоднократно, направлял в адрес ответчика претензии от 21.11.2018, 23.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018 с требованием погасить задолженность по вышеуказанным контрактам.

Поскольку в добровольном порядке оплата задолженности не произведена, истец начислил неустойку на сумму долга и обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в спорный период и ее объемы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ведомостями энергопотребления, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленной (потребленной) электроэнергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 54 386,78 руб. пени за период с 21.11.2018 по 24.12.2018 за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенных коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с последнего подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату таких ресурсов.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы о том, что в данном случае, при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Федерального закона N 44-ФЗ, коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, согласно "Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правомерно возложил на ответчика по делу расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ с уплатой налога и (или) сбора обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина в размере 62 000 руб., которые в силу статьи 101 АПК РФ с момента их уплаты и принятия иска к производству перешли в категорию судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину (в размере 54 399 руб.), суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, урегулированную нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено, напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал понесенные расходы истца по оплате госпошлины по иску с ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2019 по делу N А73-23138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина А.П. Тищенко