Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 07АП-11005/17

город Томск

11 апреля 2019 г.

Дело N А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", город Екатеринбург (N 07АП-11005/17(26)) на определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-4297/2016 (о несостоятельности (банкротстве) ООО "Угольная компания Заречная" (ИНН 4212017500; ОГРН 421201001 адрес: 652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Макаренко, д.2,) по заявлению ФКУ "Объединенное стратегические командование Центрального военного округа" (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 71) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Угольная компания Заречная".

В судебном заседании приняли участие:

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа": Бабинцев К.В. по доверенности от 28.12.2018

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", город Полысаево Кемеровской области (ООО "УК "Заречная", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 08 мая 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден Тушков Сергей Георгиевич.

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 24 октября 2017 года N 2178448, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N202 от 28 октября 2017 года.

Срок конкурсного производства был продлен и на 14 мая 2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам проведения процедуры.

23 ноября 2018 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче прицелов коллиматорные пилад Р1х20 (малогабаритный) в количестве 200 000 штук на сумму 740 000 руб., совершенную согласно счет-фактуре N 384 от 23.07.2015 и товарной накладной N 239 от 23.07.2015 между ООО УК "Заречная" и Войсковой частью 21005, город Юрга Кемеровской области и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО УК "Заречная" прицелов коллиматорные пилад Р1х20 (малогабаритный) в количестве 200 000 штук на сумму 740 000 руб.; по передаче прицелов коллиматорные пилад Р1х20 (малогабаритный) в количестве 53 штуки на сумму 196 100 руб., совершенную согласно счет-фактуре N 552 от 01.09.2015 и товарной накладной N 304 от 01.09.2015 между ООО УК "Заречная" и Восковой частью 21005, город Юрга Кемеровской области и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО УК "Заречная" прицелов коллиматорные пилад Р1х20 (малогабаритный) в количестве 53 штук на сумму 196 100 руб.

Определением от 28 ноября 2018 года заявление принято к производству и на 14 января 2019 года назначено судебное заседание.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до разрешения дела N А60-60316/2018 по иску должника к ответчику о взыскании задолженности.

Определением от 21.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее- ФКУ "ОСК ЦВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 60-60316/2018.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в Арбитражном суде Свердловской области находится на рассмотрении дело N А60-60316/2018 по иску "УК Заречная" к ФКУ "ОСК ЦВО" о взыскании стоимости задолженности за поставку прицелов на сумму 936 100 рублей, полагает, что требования по делу N А60-60316/2018 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в деле N А27-4297/2016, при этом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу N А27-4297/2016 устанавливаются (оспариваются) в рамках рассмотрения дела N А60-60316/2018, в том числе факт поставки прицелов, и, следовательно, существование самой сделки между сторонами; при недоказанности факта поставки прицелов, существование самой сделки, требования о признании указанной сделки недействительной будут безосновательны, в связи с чем, решение, которое может быть вынесено по делу N А60-60316/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела N А27-4297/2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "ОСК ЦВО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные, лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, части 5 статьи 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ФКУ "ОСК ЦВО", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Вместе с тем, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

При этом, невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Необходимость приостановления производства по делу податель жалобы обуславливает тем, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело N А60-60316/2018 по иску должника к ответчику о взыскании оплаты за прицелы коллиматорные пилад Р1х20 (малогабаритный) в количестве 200 053 штуки на сумму прицелов коллиматорные пилад Р1х20 (малогабаритный) в размере 963 100 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, исходил из того, что наличие указанного обособленного спора не препятствует суду рассмотреть настоящий обособленный спор; установить надлежащего ответчика и наличие взаимных обязательств сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования, в силу чего такие обстоятельства не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскание задолженности по поставке товара (прицелов), не является основанием для приостановления производства по заявлению о признании сделки недействительной в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона банкротстве не предусмотрен порядок обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 35.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен другой порядок обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2019 по делу N А27-4297/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", город Екатеринбург - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

О.О. Зайцева