Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 13АП-2639/19

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2019 г.

Дело N А56-27096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представители Березкина Ю.Л. по доверенности от 10.01.2017 и Аксенова М.И. по доверенности от 23.01.2017;

от ответчиков: 1) представитель Мину-Баро Ю.Г. по доверенности от 05.07.2017;

2) не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель Петухова Е.Н. по доверенности от 14.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2639/2019) ООО "Нордстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу N А56-27096/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое по первоначальному иску акционерного общества Банк "Объединенный капитал"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой";

2) обществу с ограниченной ответственностью "Парус"

3-е лицо: акционерное общество "Орион"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой"

о признании сделки недействительной соглашения о передаче прав и обязанностей от 05.03.2015

установил:

Акционерное общество Банк "Объединенный капитал" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее - ООО "Нордстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ООО "Нордстрой" задолженность по кредитному договору от 02.09.2014 N К14-810/0209-01 в размере 99 318 908 руб. 64 коп., в том числе: 80 000 000 руб. основной долг, 11 584 657 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом (просроченные и текущие), 6 964 383 руб. 56 коп. неустойки по основному долгу и 769 867 руб. 58 коп. неустойки по процентам, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Парус".

Определением от 13.06.2018 суд объединил в одно производство с настоящим делом дело N А56-28263/2018 по иску ООО "Нордстрой" к Банка о признании соглашения о передаче прав и обязанностей от 05.03.2015 недействительной сделкой и возвращении ООО "Нордстрой" денежных средств (проценты по кредиту), оплаченные по кредитному договору от 02.09.2014 NК14-810/0209-01.

Объединенному делу присвоен N А56-27096/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично с ООО "Нордстрой" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 02.09.2014 N К14-810/0209-01 в размере: основной долг - 80 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 584 657 руб.

50 коп., пени по основному долгу - 6 964 383 руб. 56 коп., пени по процентам 769 867 руб. 58 коп., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Парус" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В удовлетворении встречного иска ООО "Нордстрой" отказано.

ООО "Нордстрой", не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Нордстрой" указало, что соглашение от 05.03.2015 о передаче прав и обязанностей по кредитному договору от 02.09.2014 N К14-810/0209-01 фактически совершено при злоупотреблении АО "Орион" правом и в отсутствие встречного предоставления, при этом указанная сделка является для ООО "Нордстрой" заведомо невыгодной и убыточной, лишенной экономической выгоды.

Также ООО "Нордстрой" сослалось на отсутствие в обжалуемом решении выводов о том, что заключенные сделки (кредитный договор, соглашение о передаче прав и обязанностей) были заключены между аффилированными лицами, поскольку корпоративный контроль ООО "Нордстрой" во время заключения соглашения о передаче прав и обязанностей осуществлял непосредственно учредитель Цапу В.Л., который владел 70% долей общества и был аффилированным лицом по отношению к непосредственному получателю-кредитных средств - АО "Орион", генеральным директором и 100% собственником которого являлся - Цапу В.И. (отец Цапу Л.И.).

Кроме того, ООО "Нордстрой" полагает, что встречное исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента одобрения кредита и составления соответствующего протокола об одобрении крупной сделки, а именно с 30 мая 2017 года, при этом реализовать свое право на судебную защиту ООО "Нордстрой" смогло только с момента, когда из его учредителей вышел Цапу В.Л. (ноябрь 2017).

01.03.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 06.03.2019 с учетом ходатайства ООО "Нордстрой" об отложении судебного заседания и отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва Банка иным лицам, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.04.2019.

В судебном заседании от 03.04.2019 представитель ООО "Нордстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представители Банка против удовлетворения ходатайства ООО "Нордстрой" об отложении судебного заседания возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Нордстрой" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явиться представителя, ведущего настоящее дело, а также неполучением отзыва Банка на апелляционную жалобу. Также представитель ООО "Нордстрой" указал на смену юридического адреса, в повреждение чего представил лист записи в ЕГРЮЛ от 22.02.2019.

Представитель АО "Орион" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Парус" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая предусмотренную частью 1 статьи 139 АПК РФ возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Между тем, обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не установлено, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и ЗАО "Фирма Петротрест" (заёмщик) 02.09.2014 был заключен кредитный договор N К14-810/0209-01 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого истец (Банк) представил заёмщику денежные средства двумя траншами на общую сумму 80 000 000 руб.

С 27.01.2015 заёмщик сменил наименование на АО "Орион".

05.03.2015 между Банком, АО "Орион" и ООО "Нордстрой" было заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей (далее - Соглашение), согласно которому все права и обязанности АО "Орион" по кредитному договору с Банком от 02.09.2014, в редакции дополнительного Соглашения N 1 к нему от 17.02.2015, перешли к ООО "Нордстрой".

Согласно пункту 1.1 Соглашения от 05.03.2015 новый должник полностью ознакомлен с условиями Кредитного договора, согласен с ними, копию кредитного договора получил.

В дальнейшем к Кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N 2 от 20.05.2015, N 3 от 27.03.2017, N 4 от 31.05.2017 и N 5 от 29.09.2017.

Согласно условиям Кредитного договора с учетом Соглашения, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту в размере 80 000 000 руб., а также уплате процентов за пользование кредитом, установленных Кредитным договором.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО "Холдинг ПЕТРОТРЕСТ "Управляющая Компания" (в настоящее время ООО "Парус") был заключен договор ипотеки N 314/0209-01 от 02.2014, с дополнительными соглашениями к нему.

В связи с неисполнением ООО "Нордстрой" условий Кредитного договора о поддержании кредитных оборотов в соответствии с пунктом 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2015) истец увеличил процентную ставку за пользование кредитом за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 на 2%.

Поскольку с ноября 2017 года ООО "Нордстрой" перестало платить проценты за пользование кредитом, Банк, в соответствии с пунктами 5.8, 5.8.1 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2015), 29.01.2018 направил заёмщику (ООО "Нордстрой") требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов.

Поскольку ООО "Нордстрой" требование Банка исполнено не было, Банк обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска о признании недействительным Соглашения от 05.03.2015 о передаче прав и обязанностей по Кредитному договору, ООО "Нордстрой" указало, что в нарушение положений статьей 45 и 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об ООО) данная сделка не была одобрена общим собранием участников ООО "Нордстрой".

Суд первой инстанции, признал требования Банка о взыскании с ООО "Нордстрой" задолженности по Кредитному договору в общей сумме 99 318 908 руб. 64 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73959/2017 ООО "Парус" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсное производство, на основании статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подпункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Требования ООО "Нордстрой" по встречному иску признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению на основании статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ, а также в силу пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки, установленного статьей 181 ГК РФ и о котором было заявлено Банком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Банка, ООО "Нордстрой" и АО "Орион", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денежных средств (статья 807 ГК РФ). Договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. Существенным условием договора займа является сумма займа (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, как и не оспаривается арифметический расчет заявленных Банком требований

Доказательств погашения взыскиваемых сумм в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ООО "Нордстрой" обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании с ООО "Нордстрой" задолженности по Кредитному договору в общей сумме 99 318 908 руб. 64 коп.. как по праву, так и по размеру.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 стать 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после заключения Соглашения от 05.03.2015 действия ответчика свидетельствовали о признании сделки, поскольку:

- до ноября 2017 года ООО "Нордстрой" полностью исполняло принятые на себя обязательства и платило проценты за пользование кредитом;

- ООО "Нордстрой" заключало с Банком дополнительные соглашения к Кредитному договору (дополнительные соглашения N 2 от 20.05.2015, N 3 от 27.05.2017, N 4 от 31.05.2017 и N 5 от 29.09.2017), которыми была изменена сумма кредита, а также переносились сроки уплаты процентов;

- между Банком и ООО "Нордстрой" были подписаны Акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми по состоянию на 18.04.2018 ООО "Нордстрой" признавало задолженность перед Банком по Кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, ответчик совершал все действия по признанию долга перед Банком по Кредитному договору, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ ООО "Нордстрой" утратил право ссылаться на недействительность сделки, при этом оспариваемое ООО "Нордстрой" Соглашение было одобрено участниками ООО "Нордстрой" единогласно на собрании 30.05.2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией протокола N б/н от 30.05.2017.

Вместе с тем, ООО "Нордстрой" не представлено доказательств экономической незаинтересованности в заключении, как Соглашения, так и Кредитного договора, при этом доводы ООО "Нордстрой" о том, что заключение и исполнение Соглашения было для ООО "Нордстрой" экономически невыгодно, не являются основанием для отказа от принятых на себя обязательств перед Банком, поскольку субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несет все связанные с ведением коммерческой деятельности риски.

Кроме того, в силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО (в редакции от 05.05.2014, действовавшей на дату заключения Соглашения) срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" также указано, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствии их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, как оспоримой сделки, также составляет 1 год.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, как правомерно указал суда первой инстанции, в рассматриваемо случае течение срока исковой давности для ООО "Нордстрой" начинается с даты заключения Соглашения, то есть с 05.03.2015, в то время как с иском о его оспаривании ООО "Нордстрой" обратилось в суд 07.03.2018, то есть по истечении более трех лет.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик узнал о сделке только 30.05.2017 (дата протокола общего собрания участников ООО "Нордстрой" об одобрении изменения условий Кредитного договора), а срок исковой давности начал течь с даты ознакомления генерального директора Кондрашова СМ. с указанным протоколом от 30.05.2017 признаны апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в случае если лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

При этом для применения данного правового подхода необходимым условием является доказанность того факта, что единоличный исполнительный орган, заключивший оспариваемую сделку, находился в сговоре с другой стороной сделки. Бремя доказывания факта сговора лежит на лице, оспаривающем сделку.

Соглашение от лица ООО "Нордстрой" было подписано 05.03.2015 генеральным директором Лукичевым Борисом Валентиновичем.

Доказательства наличия сговора между Лукичевым Б.В. и Банком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления начала течения срока исковой давности с даты начала осуществления обязанностей генерального директора, вступившего в должность после Лукичева Б.В.

При этом с 03.11.2015 генеральным директором ООО "Нордстрой" был назначен Гриднев Алексей Николаевич, а с 15.07.2016 по настоящее время генеральным директором ООО "Нордстрой" является Кондрашов С.М., однако после смены генерального директора ООО "Нордстрой" в лице своих новых генеральных директоров, в том числе и в лице действующего генерального директора Кондрашова СМ., не пыталось оспорить Соглашение до обращения Банка в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Нордстрой" просроченной задолженности по Кредитному договору.

В этой связи, апелляционный суд также полагает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что реализовать право на судебную защиту ООО "Нордстрой" смогло только когда из состава участников вышел Цапу В.Л.

Доводы ООО "Нордстрой" об отсутствии встречного исполнения со стороны АО "Орион" не соответствуют действительности, поскольку, как указывает ООО "Нордстрой" в своем встречном исковом заявлении от 06.03.2018, между АО "Орион" и ООО "Нордстрой" 05.03.2015 был заключен договор уступки, на основании которого АО "Орион" уступил, а ООО "Нордстрой" приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие АО "Орион" по договору об инвестиционной деятельности от 20.02.2008 N 20-02/08, а именно право требования передачи в собственность после ввода дома в эксплуатацию 4 241,7 кв.м площади квартир, 194,3 кв.м площади летних помещений, 564,5 кв.м площади нежилых помещений, расположенных на первом этаже, и 20 машино-мест, согласно приложению N 1 к инвестиционному договору. Пунктом 2.5 договора уступки предусмотрено, что ООО "Нордстрой" не производит АО "Орион" оплату за передачу прав (требований) по договору об инвестиционной деятельности, а производит зачет взаимных требований по соглашению от 05.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору с Банком на сумму 37 169 416 руб. 38 коп (указанные обстоятельства также установлены в рамках дела N А56-4250/2017).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу N А56-27096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина