Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 11АП-1595/19

г. Самара

8 апреля 2019 г.

Дело N А65-33924/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по делу N А65-33924/2018, принятое судьей Абдуллинной Р.Р., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), г.Казань, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), г.Люберцы, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - А.Е. Володюхина и А.Н. Панина, о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании расходов за оценку в размере 7 500 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 150 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 774,74 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и необоснованно и незаконно удовлетворены требования о возмещении расходов на проведения независимой оценки. Также, по мнению заявителя, судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании расходов по проведению оценки без учета чрезмерности заявленных требований. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, поскольку истец не доказал необходимость несения указанных расходов. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования об оплате услуг представителя в завышенном размере. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу изложил свои возражения по доводам жалобы. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств GREAT WALL HOVER, государственный регистрационный знак T 643 OH, под управлением А.Е. Володюхина и KIA PICANTO, государственный регистрационный знак P 953 CT, под управлением А.М. Хуснуллина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю GREAT WALL HOVER, государственный регистрационный знак T643OH, причинены механические повреждения.

Как следует из извещения о ДТП от 22.05.2017, виновным в указанном происшествии признан А.М. Хуснуллин.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 0392232884).

По договору N 0000000760 уступки прав (требования) от 22.05.2017 А.Е. Володюхин (цедент) передал А.Н. Панину (цессионарий) право (требование) цедента к должнику по возмещению, причиненного цеденту материального ущерба, в том числе размер страховой выплаты с учетом требования гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе право на неустойку, сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы.

А.Н. Панин обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик, признав случай страховым, произвел оплату страхового возмещения в размере 5 100 руб.

Ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения А.Н. Панин инициировал проведение независимой экспертизы. При этом телеграммой известил ответчика о том, что 04.08.2018 в 10.00 часов состоится осмотр транспортного средства по адресу: г.Казань, ул.Техническая, д.23 А.

В указанную дату был произведен акт осмотра совместно с представителем ответчика.

В последующем на основании указанного акта осмотра составлены экспертные заключения от 07.08.2017 N 705/17, от 06.08.2017 N705/17 (УТС), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 17 600 руб., утрата товарной стоимости составила 4 887,50 руб., стоимость услуг независимого оценщика 7 500 рублей.

Договором уступки права требования от 24.08.2017 А.Н. Панин передал истцу все права требования (страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" и судебные расходы по договору страхования транспортного средства (полис ЕЕЕ N 0392232884 к ПАО СК "Росгосстрах"), возникшее в связи с ДТП от 22.05.2017, и полученные цедентом на основании договора уступки права требования, заключенного с Володюхиным А.Е.

Претензией от 31.08.2017 истец потребовал от ответчика доплатить страховое возмещение в размере 12 500, УТС в размере 4 887,50 руб., расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы за подготовку претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 774,74 рубля, нотариальные расходы в размере 150 руб., одновременно направив ответчику отчеты оценщика.

11.09.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 648,44 руб., что подтверждается платежным поручением N 981 от 11.09.2017.

Поскольку требования, указанные в претензии в части оплаты расходов за оценку в размере 7 500 руб., почтовых расходов в размере 774,74 руб., нотариальных расходов в размере 150 руб., расходов за составление претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 500 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего истцом представлены: экспертные заключения ООО "БЮРО" от 07.08.2017 N 705/17, от 06.08.2017 N705/17 (УТС), акт выполненных работ, кассовый чек на сумму 7 500 руб.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

Из разъяснений, данных пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт несения расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., подтверждается кассовым чеком от 25.08.2017.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 7 500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании нотариальных расходов в размере 150 руб., расходов за составление претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 774,74 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ПАО СК "Росгострах" расходов связанных с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов за составление претензии в размере 2 000 руб., нотариальных расходов в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 774,74 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг в заявленных суммах истцом в материалы дела представлен договор N 760/18 оказания юридических услуг от 22.10.2018, заключенный между ООО "Навигатор" и ООО "Партнер", платежное поручение от 25.10.2018 на сумму 3 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя представленные материалы дела в обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции признал обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ПАО СК "Росгосстрах" не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, не доказало.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по делу N А65-33924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин