Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-10016/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-221022/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Дина-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-221022/18 по иску ООО "Центр Правовой Поддержки" (ОГРН 1187746106140) к ООО "Дина-Трейд" (ОГРН 1037789017200), третье лицо: ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района" о взыскании неустойки по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 7148 от 01.07.2004 в размере 144 871 руб. 13 коп. (за период с 11.03.2015 по 18.04.2018),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Правовой Поддержки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дина-Трейд" о взыскании неустойки по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 7148 от 01.07.2004 в размере 144 871,13 руб. за период с 11.03.2015 по 18.04.2018.

Определением от 09.11.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 7148 от 01.07.2004 в размере 136 927,13 руб. за период с 11.03.2015 по 15.02.2018, почтовые расходы в размере 297,71 руб., госпошлина в размере 5 052,85 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2004 между ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Алексеевский" и ООО "Дина Трейд" заключен договор N 7148 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района" является правопреемником ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Алексеевский" по всем правам и обязанностям.

Согласно п. 1.2. Договора ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг Ответчику.

Согласно п. 2.2.4. Договора Ответчик обязуется оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 6.1. Договора Ответчик обязуется ежемесячно вносить плату за пользованием коммунальными и эксплуатационными услугами, на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 6.6 Договора при невыполнении Пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает Управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что услуги были оказаны надлежащим образом, претензий по качеству и срокам оказанных услуг не поступало, однако ответчик оказанные истцом услуги в предусмотренный договором срок не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 25 626,80 руб.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с п.6.6. Договора за период с 11.03.2015 по 18.04.2018 в размере 144 871,13 руб.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района" на основании Договора о помощи в погашении дебиторской задолженности от 18.04.2018 уступило право требования о взыскании вышеуказанной неустойки в пользу ООО "Центр правовой поддержки".

Указав, что претензия с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования на основании Договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018.

В соответствии с п.1.1 предметом указанного договора является поручение ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района" исполнителю ООО "Центр правовой поддержки" произвести необходимые действия, направленные на взыскние денежных средств с ООО "Дина-Трейд" в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района" задолженности за январь-февраль 2018 года в размере 25 626,80 руб. по Договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 7148 от 01.07.2004.

Разделом 3 договора указано, что заказчик уступает исполнителю право требования с ООО "Дина-Трейд" неустойки в размере 144 871 руб. 12 коп. по договору N 7148 01.07.2004, при этом в случае погашения должником суммы основного долга право требования неустойку переходит к исполнителю в полном объеме., а денежные средства, полученные исполнителем в результате реализации полученного от ответчика права требования неустойки, засчитываются в счет оплаты заказчиком услуг исполнителя.

Истцом в материалы не представлены доказательства того, что сумма основной задолженности, указанная в п.1.1 договора была потребителем погашена, не представлены доказательства того, что указанная задолженность была погашена в результате действий истца, а также не обоснованна возможность отчуждения бюджетным учреждением на законных основаниях прав требования, которые значительно превышают основную сумму долга.

Более того, ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района" в отзыве на исковое заявление указало, что права требования истцу не уступало.

Поскольку у истца отсутствует право требования взысканич неустойки, вытекающие из Договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 7148 от 01.07.2004 заключенного между Ответчиком и ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с привлечением третьего лица, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Определением от 09.11.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции по собственной инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА"

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 270, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-221022/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Центр Правовой Поддержки" (ОГРН 1187746106140) в доход федерального бюджета 5 346 (пять тысяч триста сорок шесть) руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев