Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 04АП-746/19

г. Чита

12 апреля 2019 г.

Дело N А78-17754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргунь Плюс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года по делу N А78-17754/2018

по иску индивидуального предпринимателя Параскевова Одиссея Янисовича (ОГРН 316385000092753, ИНН 384900981306) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргунь Плюс" (ОГРН 1187536002433, ИНН 7536171184, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, дом 98В) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 075, 34 руб. (суд первой инстанции: С.Д. Дамбаров),

установил:

индивидуальный предприниматель Параскевов Одиссей Янисович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аргунь Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 075, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Аргунь Плюс" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Параскевова Одиссея Янисовича 1 300 000 руб. - неосновательного обогащения, 18 075 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 181 руб. - расходов по оплате государственной пошлины в сумме, всего 1 344 256 руб. 34 коп.

Индивидуальному предпринимателю Параскевову Одиссею Янисовичу возвращено из федерального бюджета 1 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Капустиной Л.В., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 09 апреля 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Параскевова Одиссея Янисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Аргунь Плюс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, платежным поручением от 06.07.2018 N 38 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 300 000 руб. Поскольку договор займа N 1 от 02.08.2018, указанный в качестве основания платежа в платежном поручении, между сторонами спора не заключался, договорные отношения отсутствуют, суд первой инстанции на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным выше норме материального права. Требования истца по существу и по размеру не оспорены. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение досудебного претензионного порядка спора. Данный довод не может быть принят.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 5 названной статьи закреплено правило о том, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия о возврате неосновательного обогащения, доказательства ее отправки 18.08.2018 - опись со штемпелем и квитанция об отправке по юридическому адресу. Досудебный порядок соблюден истцом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов данного дела, ответчик принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не ссылался, в имеющемся в материалах дела отзыве на исковое заявление оспаривал заявленные требования по существу.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (определение N 306-ЭС15-1364).

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года по делу N А78-17754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин