Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 01АП-806/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2019 г. N Ф01-3297/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

04 апреля 2019 г.

Дело N А11-2248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 04.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1063332012985, ИНН 3305056444) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2018 по делу N А11-2248/2018, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 08.02.2018 по делу N А-66-02/2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью "Домовой".

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Управдом" - Лаврова З.П. по доверенности от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2019 (т. 3, л.д. 6), Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Мартынова Е.В. по доверенности от 15.01.2019 N 15.

Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью "Домовой", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой") обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) по факту нарушения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", Общество, заявитель) антимонопольного законодательства, выразившегося в удержании технической документации и иных документов, связанных с управлением домами N 15 по ул. Пионерская, N 3 по ул. Бабушкина, N 11 по ул. Социалистическая города Коврова.

В ходе рассмотрения дела N К-639-02/2017 Комиссией Управления установлено, что собственниками помещений в указанных многоквартирных домах приняты решения о расторжении договоров управления с ООО УК "Управдом" и о заключении их с ООО "Домовой", что отражено соответственно, в протоколах общих собраний от 21.10.2016, 26.12.2016, 16.12.2016. Вместе с тем, техническая документация и иные связанные с управлением вышеуказанными домами документы заявителем ООО "Домовой" не передана.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия Управления при рассмотрении дела N К-639-02/2017 пришла к выводу о том, что в действиях ООО УК "Управдом" содержатся признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), что отражено в решении от 19.10.2017.

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено решение от 19.10.2017, Обществу выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем передачи вновь выбранной управляющей организации (ООО "Домовой") технической документации на многоквартирные дома, а также иных документов, связанных с управлением вышеуказанными домами, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в срок до 15.01.2018.

Решение Комиссии антимонопольного органа от 19.10.2017 послужило поводом к возбуждению административного производства по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс, КоАП РФ).

Уполномоченным должностным лицом Управления 25.01.2018 составлен протокол по делу об административном правонарушении N А-66-02/2018.

На основании постановления от 08.02.2018 по делу N А-66-02/2018 ООО УК "Управдом" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, положениями Федерального закона N 135-ФЗ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал правомерным привлечение Общества к административной ответственности.

ООО УК "Управдом" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель настаивает на том, что Управлением не доказана направленность действий Общества на получение преимуществ в осуществлении хозяйственной деятельности.

По мнению Общества, на момент составления протокола (25.01.2018) и привлечения к административной ответственности действовала специальная норма (статья 7.23.2 КоАП РФ), устанавливающая ответственность за нарушение порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирные дома. При этом заявитель обращает внимание суда на то, что полномочия по рассмотрению дела об административных правонарушениях по статье 7.23.2 КоАП РФ отнесено к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, решение суда считают законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - ГЖИ Владимирской области) и ООО "Домовой".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей ООО УК "Управдом" и антимонопольного органа, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.33 Кодекса установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере антимонопольного регулирования.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Перечень таких действий содержится в главе 2.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Согласно статье 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации означает прекращение всех прав у управляющей организации, ранее осуществлявшей функции управления.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом установлен разделом V Правил N 416.

Пунктом 18 Правил N 416 предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил N 416).

Согласно пункту 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

Следовательно, передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домах N 15 по ул. Пионерская, N 3 по ул. Бабушкина, N11 по ул. Социалистическая в г.Коврове, приняты решения о расторжении договоров управления с ООО УК "Управдом" и о заключении договоров управления многоквартирными домами с ООО "Домовой".

Судом установлено, что решениями ГЖИ по Владимирской области от 20.01.2017 N 29, N 30, от 28.12.2016 N 328 сведения об управлении ООО "Домовой" спорными многоквартирными жилыми домами внесены в реестр лицензий.

На момент обращения ООО "Домовой" в антимонопольный орган Общество не передало техническую документацию на спорные многоквартирные жилые дома, выставляло квитанции на оплату собственникам помещений в многоквартирном доме N 15 по ул.Пионерская в г.Коврове.

В оспариваемом заявителем постановлении Управлением отражено, что документы по управлению указанными многоквартирными жилыми домами Общество вновь избранной домоуправляющей компании не передало.

До момента исполнения выданного ООО УК "Управдом" антимонопольным органом предписания, бездействия заявителя были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречили законодательству Российской Федерации и могли причинить убытки конкуренту - ООО "Домовой".

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у ООО "Домовой" технической документации и иных документов в связи с неправомерным поведением заявителя, создает управляющей организации препятствия в реализации возложенных на нее в силу законодательства полномочий в отношении спорных жилых домов.

Факт нарушения Обществом статьи 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО УК "Управдом" состава вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в связи со вступлением в силу 15.05.2014 Федерального закона от 05.05.2014 N 121-ФЗ совершенное им противоправное деяние (бездействие) можно квалифицировать только по статье 7.23.2 Кодекса, которая по отношению к вменяемому ему правонарушению является специальной, основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона N 135-ФЗ и Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного Обществом правонарушения судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено ООО УК "Управдом" с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО УК "Управдом" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2018 по делу N А11-2248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева