Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 20АП-811/19

г. Тула

11 апреля 2019 г.

А09-8649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2019.

Дело N А09-8649/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскагрострой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2018 по делу N А09-8649/2018 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ИНН 3207009044, ОГРН 1023202135659) (далее - ООО "Агростройинвест") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (г. Брянск, ИНН 3250521869, ОГРН 1113256001825) (далее - ООО "БрянскАгрострой") о взыскании 604 365 рублей 35 копеек долга по договору строительного подряда N 17/10/2013 от 17.10.2013 и 870 890 рублей неустойки за период просрочки с 01.09.2014 по 20.08.2018 (т. 1, л. д. 3 - 5).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования (т. 1, л. д. 73 - 75, 91 - 93), последним уточнением просил взыскать задолженность в размере 165 347 рублей 10 копеек, неустойку в размере 117 224 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 119).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 147).

Решением суда от 20.12.2018 исковое заявление удовлетворено: с ООО "БрянскАгрострой" в пользу ООО "Агростройинвест" взыскано 282 571 рублей 40 копеек, в том числе 165 347 рублей 10 копеек долга и 117 224 рублей 30 копеек пени.

С ООО "БрянскАгрострой" в доход федерального бюджета взыскано 8 651 рубль государственной пошлины по иску (т. 1, л. д. 149 - 154).

Поскольку обязательства по выполнению предусмотренных договором строительного подряда от 17.10.2013 N 17/10/2013 работ исполнены истцом надлежащим образом, результат работ принят ответчиком на общую сумму 3 306 942 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами договора без разногласий, суд посчитал обоснованным требование о взыскании задолженности по договору в размере 165 347 рублей 10 копеек.

Так как ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы по договору, суд посчитал обоснованным требование о взыскании пени.

Указал, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки с 233 305 рублей за период с 01.09.2014 по 20.08.2018 до 117 224 рублей 30 копеек за период с 01.09.2014 по 26.03.2018, представил контррасчет.

Поскольку в судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 117 224 рублей 30 копеек в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом, суд удовлетворил требование истца о взыскании 117 224 рублей 30 копеек пени.

Не согласившись с судебным актом, ООО "БрянскАгрострой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 2, л. д. 3).

Заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что исковые требования предъявлены на сумму большую, чем было указано в претензии от 25.06.2018. Обращает внимание, что в направленной претензии истцом не было идентифицировано обязательство, в рамках которого было предъявлено требование об уплате задолженности.

Считает, что представленная в материалы дела претензия не является доказательством соблюдения досудебного урегулирования спора применительно к предмету и объему исковых требований, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агростройинвест" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 30 - 31).

Указывает, что в адрес ООО "БрянскАгрострой" направлена претензия об уплате задолженности в размере 604 365 рублей 35 копеек, которая осталась без рассмотрения. В последствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 165 347 рублей 10 копеек, неустойку в размере 117 224 рублей 30 копеек.

Обращает внимание, что из отзыва на иск и правовой позиции ответчика не усматривается наличие намерения на добровольное урегулирование спора, ввиду чего, по мнению истца, несоблюдение претензионного порядка не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) и ООО "Агростройинвест" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 17/10/2013 (т. 1, л. д. 14 - 22), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок работы по "Благоустройству территории на объекте "Инкубаторий на 75 000 000 яиц в год вблизи с Уручье Выгоничского района Брянской области", включая обеспечение материалами и оборудованием (далее - работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определена в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 2 288 000 рублей и является приблизительной.

Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами форм КС-2 и справками формы КС-3, подписанных сторонами (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заказчик в течение 7 банковских дней после подписания настоящего договора уплачивает на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с учетом выплаченных ранее авансов и в соответствии с пунктом 2.9 настоящего договора. Оплату заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок КС-3 (пункт 2.8 договора).

Пунктом 3.1 установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 17.10.2013, окончание работ - 01.12.2013.

В случае просрочки оплаты, предусмотренной пунктом 2.8 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате, но не оплаченной во время суммы, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на общую сумму 3 306 942 рубля, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 24 - 34, 82 - 84).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 3 141 594 рубля 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2013 N 4054 на сумму 686 400 рублей, от 17.12.2013 N 70 на сумму 459 423 рублей 25 копеек, от 12.02.2014 N 921 на сумму 616 666 рублей 05 копеек, от 28.07.2014 N 515 на сумму 411 110 рублей 70 копеек, от 18.08.2014 N 200 на сумму 967 994 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 35 - 37, 85, 86).

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 165 347 рублей 10 копеек, которая подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 (т. 1, л. д. 90).

В претензии от 25.06.2018 ООО "Агростройинвест" просило ООО "БрянскАгрострой" оплатить задолженности в размере 604 365 рублей 35 копеек (т. 1, л. д. 7).

Претензия была направлена ответчику 28.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 8), и, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", получена адресатом 03.07.2018 (т. 1, л. д. 9).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Агростройинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 5, 73 - 75, 91 - 93, 119).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязательства по выполнению предусмотренных договором строительного подряда от 17.10.2013 N 17/10/2013 работ исполнены истцом надлежащим образом, результат работ принят ответчиком на общую сумму 3 306 942 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами договора без разногласий (т. 1, л. д. 24 - 34, 82 - 84).

Оплата выполненных работ ответчиком подтверждается на сумму 3 141 594 рубля 90 копеек (т. 1, л. д. 35 - 37, 85, 86).

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 165 347 рублей 10 копеек подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 (1 т, л. д. 90) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 165 347 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Пунктом 8.7 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты, предусмотренной пунктом 2.8 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от подлежащей оплате, но не оплаченной вовремя суммы, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы по договору, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании пени является обоснованным.

Согласно части 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки с 233 305 рублей за период с 01.09.2014 по 20.08.2018 до 117 224 рублей 30 копеек за период с 01.09.2014 по 26.03.2018, представил в материалы дела контррасчет неустойки (т. 1, л. д. 120 - 121, 122 - 128).

Поскольку в судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 117 224 рублей 30 копеек в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом (т. 1, л. д. 119, 122), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 117 224 рублей 30 копеек.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и указание на то, что исковые требования были предъявлены на сумму большую, чем было указано в претензии от 25.06.2018, а также что в претензии истцом не было идентифицировано обязательство, в рамках которого было предъявлено требование об уплате задолженности ввиду следующего.

Из представленной в материалы дела претензии от 25.06.2018 (т. 1, л. д. 7) следует, что истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 604 365 рублей 35 копеек, что соответствует сумме первоначально заявленной в иске задолженности (т. 1, л. д. 3 - 5).

Отсутствие указания в претензии на договор не является нарушением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при подаче искового заявления истцом в полной мере соблюден претензионный порядок урегулирования спора, непосредственно до подачи искового заявления, что подтверждается представленной в материалы дела претензией, почтовой квитанцией и отчете об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 1, л. д. 7 - 9),

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.01.2019 N 507 (т. 2, л. д. 14), относится на заявителя - ООО "БрянскАгрострой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2018 по делу N А09-8649/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскагрострой" (г. Брянск, ИНН 3250521869, ОГРН 1113256001825) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина