Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 01АП-527/19

г. Владимир

05 апреля 2019 г.

Дело N А43-3932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийное обслуживание" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу N А43-3932/2018, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску Разоренова Алексея Юрьевича, Глиожериса Петра Констанинаса-Альгирдасовича, Афиногеновой Яны Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 5254481459, ОГРН 1095254000115) к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийное обслуживание" (ИНН 5258093866, ОГРН 1105258006700), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Разоренова Алексея Юрьевича - Белякова Т.С. по доверенности от 14.06.2018 сроком на 3 года;

от истца - Афиногеновой Яны Михайловны - Белякова Т.С. по доверенности от 15.03.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Маркова Ю.В. по доверенности от 10.07.2017 сроком на 3 года;

от истца - Глиожериса Петра Констанинаса-Альгирдасовича - Глиожерис Петр Констанинас-Альгирдасович лично.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Разоренов Алексей Юрьевич, Глиожерис Петр Констанинас-Альгирдасович, Афиногенова Яна Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийное обслуживание" (далее - ООО "Аварийное обслуживание", общество) о признании недействительной сделки по реорганизации в форме присоединения ООО "Этель" к ООО "Аварийное обслуживание"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение путем признания несостоявшимся правопреемства ООО "Аварийное обслуживание" по всем правам и обязательства ООО "Этель"; понуждения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности ООО "Этель" путем реорганизации в форме присоединения (ГРН записи 2145258008960 от 14.02.2014), об ООО "Аварийное обслуживание" как правопреемнике ООО "Этель" (ГРН записи 2145258008960 от 14.02.2014); понуждения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области исключить из ЕГРЮЛ запись об ООО "Этель", как правопредшественнике ООО "Аварийное обслуживание" (ГРН записи 2145258008971 от 14.02.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Решением от 14.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной реорганизацию ООО "Аварийное обслуживание" в форме присоединения ООО "Этель" к ООО "Аварийное обслуживание", исключив из Единого государственного реестра юридических лиц записи в отношении ООО "Этель" о прекращении деятельности ООО "Этель" при присоединении к ООО "Аварийное обслуживание", об ООО "Аварийное обслуживание" как о правопреемнике ООО "Этель" при прекращении деятельности путем реорганизации, исключив из Единого государственного реестра юридических лиц запись в отношении ООО "Аварийное обслуживание": об ООО "Этель", как правопредшественнике ООО "Аварийное обслуживание". В удовлетворении остальной части иска отказано. Одновременно суд взыскал с ООО "Аварийное обслуживание" в пользу Разоренова Алексея Юрьевича 6000 руб. государственной пошлины, 26 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аварийное обслуживание" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Аварийное обслуживание", неправомерным проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов.

ООО "Партнер" и физические лица возразили против доводов жалобы, указали на проведение реорганизации с нарушением действующего законодательства. В результате реорганизации у ООО "Аварийное обслуживание" возникли денежные обязательства в сумме 32 813 259 руб. 20 коп., неисполнение которых повлекло за собой банкротство общества.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу N А45-10475/2013 с ООО "Этель" в пользу ЗАО "Специальные буровые работы" взыскано 32 813 259 руб. 20 коп.

Через два дня после принятого судебного акта внеочередным общим собранием участников ООО "Аварийное обслуживание" приняты решения о проведении реорганизации путем присоединения к ООО "Аварийное обслуживание", находящемуся в г.Нижний Новгород, ООО "Этель", находящегося в Новосибирске, и ООО "Альтаир"; об утверждении договоров о присоединении и передаточных актов; о передаче полномочий единоличному исполнительному органу ООО "Аварийное обслуживание" по уведомлению налогового органа о реорганизации и опубликованию сообщения о реорганизации в журнале "Вестник государственной регистрации". Данное решение оформлено протоколом от 28.08.2013 N 2.

ООО "Аварийное обслуживание" и ООО "Этель" подписали передаточный акт от 28.08.2013 и договор о присоединении от 28.08.2013.

Со стороны ООО "Аварийное обслуживание" все указанные документы подписаны участником ООО "Аварийное обслуживание" - ООО "Партнер" в лице директора управляющей компании Разоренова А.Ю.

В отношении ООО "Этель" в ЕГРЮЛ 14.02.2014 внесена запись N 2145258008960 о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В отношении ООО "Аварийное обслуживание" в ЕГРЮЛ 14.02.2014 внесена запись о том, что ООО "Аварийное обслуживание" является правопреемником ООО "Этель".

Определением от 30.10.2014 Арбитражный суд Новосибирской области произвел процессуальное правопреемство по делу N А45-10475/2013, заменил истца (взыскателя) ЗАО "Специальные буровые работы" на Махнач Н.А., а ответчика (должника) с ООО "Этель" на ООО "Аварийное обслуживание".

Определением от 05.10.2015 суд заменил Махнач Н.А. на ООО "Монолит".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2016 по заявлению ООО "Монолит" возбуждено производство по делу N А43-5629/2016 о признании ООО "Аварийное обслуживание" банкротом.

Основанием для обращения с заявлением о банкротстве послужило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу N А45-10475/2013.

Решением от 14.04.2016 ООО "Аварийное обслуживание" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никоненко А.В.

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Аварийное обслуживание" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей, руководителей должника и присоединенных к нему юридических лиц, в том числе Разоренова А.Ю., Глиожерис П. К., Афиногенову Я.М.

Судом установлено, что с 24.07.2013 единоличным исполнительным органом ООО "Аварийное обслуживание" являлась управляющая организация - ООО "Приоритет" (ИНН 5259105306), ликвидированное 19.02.2016.

Ликвидатором ООО "Приоритет" с 27.03.2013 являлась Афиногенова Я.М., участниками являлись Глиожерис П. К.-А. и Разоренов А.Ю.

Участниками ООО "Аварийное обслуживание" являлись ООО "Партнер" и ООО "Феникс Трейд".

ООО "Феникс Трейд" ликвидировано 19.07.2017.

На данный момент единственным участником ООО "Аварийное обслуживание" является ООО "Партнер".

Управляющей организацией ООО "Партнер" является ООО "Перспектива" (ИНН 5256119068), которое ликвидировано 21.04.2015. Учредителем ООО "Перспектива" являлся Глиожерис П. К.-А., директором Разоренов А.Ю.

Полагая, что проведенная реорганизация является незаконной, основанной на сфальсифицированных документах, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Иск обоснован тем, что сделка была направлена исключительно на передачу значительных обязательств ООО "Этель" правопреемнику без его ведома и согласия, передаточный акт не содержал сведений о наличии у ООО "Этель" кредиторской задолженности, в результате присоединения ООО "Этель" к ООО "Аварийное обслуживание" последнее объявлено банкротом.

Истцы указали, что решение о реорганизации путем присоединения ООО "Этель" участниками ООО "Аварийное обслуживание" не принималось и собрание поданному вопросу не проводилось.

С целью выяснения данного обстоятельства по ходатайству Разоренова А.Ю. суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Эксперт Центр".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- кем, самим Разореновым А.Ю. или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в протоколе N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Аварийное обслуживание" от 28.08.2013 (2 подписи), в передаточном акте от 28.08.2013 (1 подпись), в договоре о присоединении ООО "Этель" к ООО "Аварийное обслуживание" от 28.08.2013 (1 подпись);

- имеются ли признаки выполнения подписи от имени Разоренова А.Ю. другими лицами с подражанием подлинной подписи Разоренова А.Ю. в указанных в вопросе N 1 документах;

- имеются ли признаки выполнения подписи от имени Разоренова А.Ю. в указанных в вопросе N 1 документах разными лицами.

Согласно заключению эксперта от 11.10.2018 N 112 подписи в указанных документах выполнены не Разореновым А.Ю., а иным лицом с подражанием подлинной подписи.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительной сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе, в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое, по мнению истцов, было присоединено с нарушением законодательства.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами.

Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Реорганизация в силу ее правовой природы, определяемой в соответствии с нормами статей 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает какого-либо встречного предоставления. Имущество (в том числе, имущественные права и обязанности) при реорганизации передается в собственность вновь созданного юридического лица в одностороннем порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Реорганизация является способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц, связанным с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к другим юридическим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 60.2, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд пришел к выводу о том, что подписание сделки неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии у такого лица соответствующих полномочий, удовлетворил исковые требования истцов.

Апелляционный суд считает, что данные нормы права в рассматриваемом случае не подлежали применению.

Применяя к спорным правоотношением положения статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало принять во внимание, что данная норма введена в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступил в силу с 01 сентября 2014 года.

В соответствии с названным законом положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после вступления Закона в силу. По правоотношениям, возникшим до вступления Закона в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления Закона в силу, если иное не предусмотрено этой статьей (пункт 3 статьи 3 Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце пункта 122 Постановления N 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

Судом применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, тогда как сделка была совершена до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100- ФЗ, а в силу пункту 6 статьи 3 названного закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу чего к спорным правоотношениям подлежали применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что неправильное применение материального права не привело к принятию неправильного решения.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона об ООО присоединением признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Исходя из положений статей 57 - 59 Кодекса, статей 51 и 53 Закона об ООО следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников каждого участвующего в присоединении общества решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием присоединяемого общества передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом обществу, к которому осуществляется присоединение, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановления нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества.

Таким образом, исследованию подлежит сложный юридический состав реорганизации в форме присоединения.

В обоснование иска Разоренов А.Ю. указал, что не подписывал протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Аварийное обслуживание" от 28.08.2013, передаточный акт от 28.08.2013 и договор о присоединении ООО "Этель" к ООО "Аварийное обслуживание" от 28.08.2013, а также не знал о существовании указанных документов.

По результатам исследования получено заключение эксперта от 11.10.2018 N 112, согласно которому подписи в данных документах выполнены не Разореновым А.Ю., а иным лицом с подражанием подлинной подписи.

Учитывая экспертное заключение, а также отрицание Разореновым А.Ю. факта совершения им подписей в протоколе N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Аварийное обслуживание" от 28.08.2013, в передаточном акте от 28.08.2013 и в договоре о присоединении ООО "Этель" к ООО "Аварийное обслуживание" от 28.08.2013, суд пришел к выводу о доказанности факта отсутствия волеизъявления истца на заключение сделки, в связи с чем признал реорганизацию ООО "Аварийное обслуживание" в форме присоединения ООО "Этель" к ООО "Аварийное обслуживание" недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Кодекса независимо от признания его таковым судом.

Именно такая правовая позиция являлась актуальной для сделок, совершенных до 01.09.2013.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Судом установлено, что в основу проведенной реорганизации положены недостоверные документы. По данной причине, учитывая в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к вводу о незаконности проведенной реорганизации ООО "Аварийное обслуживание" на состоявшихся условиях, которые свидетельствуют о включении в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных данных о юридическом лице.

На основании изложенного суд удовлетворил иск в части признания недействительной реорганизации ООО "Аварийное обслуживание", в форме присоединения ООО "Этель" к ООО "Аварийное обслуживание" и посчитал необходимым применить последствия в виде исключения из ЕГРЮЛ записи в отношении ООО "Этель" - о прекращении деятельности ООО "Этель" при присоединении к ООО "Аварийное обслуживание" (ГРН 2145258008960 от 14.02.2014), об ООО "Аварийное обслуживание" как о правопреемнике ООО "Этель" при прекращении деятельности путем реорганизации (ГРН 2145258008960 от 14.02.2014); и исключении из ЕГРЮЛ записи в отношении ООО "Аварийное обслуживание" - об ООО "Этель", как правопредшественнике ООО "Аварийное обслуживание".

В части признания несостоявшимся правопреемства ООО "Аварийное обслуживание" по всем правам и обязательствам ООО "Этель" суд отказал, решение в данной части не обжалуется.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Аварийное обслуживание" о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Кодекса).

В данном случае суд счел возможным применить по аналогии разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность".

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 3 указанного постановления предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом.

В силу абзаца второго статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Судом установлено, что сделка по реорганизации совершена без волеизъявления - при отсутствии согласия участников общества на реорганизацию, по данной причине суд применил к спорным правоотношениям общий срок исковой давности.

Данный вывод является верным, в рассматриваемом случае применение сокращенного срока на оспаривание договора о присоединении не соответствует содержанию пункта 4 статьи 43 Закона об ООО, и в отношении него должны действовать общие правила, предусмотренные главой 12 Кодекса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4611).

Учитывая факт подписания всех документов, связанных с реорганизацией от имени ООО "Аварийное обслуживание" неизвестным лицом, то есть без волеизъявления общества, суд посчитал, что о состоявшейся реорганизации истцы имели возможность узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам 2014 года, в котором была исполнена оспариваемая сделка и внесена запись в ЕГРЮЛ (14.02.2014), то есть не позднее окончания апреля 2015 года.

Поскольку истцы обратились в суд 07.02.2018, суд пришел к выводу об обращении за принудительной защитой в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела, согласился с выводом суда, вместе с тем также отмечает, что истцы - физические лица, узнали о незаконной реорганизации при предъявлении к ним исков о субсидиарной ответственности.

Ссылка ответчика на то, что Разоренов А.Ю. мог узнать о начале реорганизации 30.10.2014, являясь руководителем управляющей организации ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку выписка из ЕГРЮЛ ООО "Перспектива" свидетельствует о том, что с 05.09.2014 руководство обществом осуществлял ликвидатор Доронина Е.Н.

Положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции предусматривает, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцы - физические лица, стороной в сделке не являлись.

Утверждение конкурсного управляющего ответчика о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Аварийное обслуживание" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не основано на нормах права.

Судом отклонен довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки не нарушают права истцов и не возлагают на них дополнительные обязанности, как противоречащий материалам дела.

Суд принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "Аварийное обслуживание" конкурсный управляющий должника обратился с иском к истцам о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аварийное обслуживание".

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Кодекса, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционный суд, принимая во внимание очевидность отсутствия иного способа защиты нарушенного права, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Названный вывод касается физических лиц, относительно ООО "Партнер" - право на оспаривание сделки реорганизации участнику общества предоставлено законом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу N А43-3932/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийное обслуживание" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварийное обслуживание" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Л.П.Новикова