Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 18АП-1040/19

г. Челябинск

09 апреля 2019 г.

Дело N А07-5981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу N А07-5981/2018 (судья Журавлева М.В.).

Индивидуальный предприниматель Гумеров Айрат Саитгареевич (далее - ИП Гумеров А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом, в сумме 1 442 464 руб., а также расходов по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб. (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 27 425 руб.

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания ущерба, которым он просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 362 865 руб. 90 коп (т. 2, л.д. 112).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы" (далее - ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2018 исковые требования ИП Гумерова А.С. удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 26 629 руб. (т. 2, л.д. 117-127).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Которым исковые требования оставить без удовлетворения (т. 2, л.д. 133-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения части 2 статьи 1, частей 1,2 статьи 31, статьи 32 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 04 АД 843303 от 14.11.2013 недвижимое имущество истца обременено ипотекой в силу закона, в связи с чем подлежит обязательному страхованию от рисков утраты и повреждения (в том числе от последствий затопления). Так как поставщиком горячего водоснабжения и теплоснабжения в жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, 15, является ООО "БашРТС", следовательно между истцом и обществом "БашРТС" должен быть заключен прямой договор на горячее водоснабжение и теплоснабжение с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и управляющей компании.

Кроме того, 27.01.2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-14894/2016 между ИП Гумеровым А.С. и ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" было заключено мировое соглашения, согласно п. 1 которого мировое соглашение заключается сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в связи с требованием истца о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления 10.03.2016 нежилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, 15. Затопление по настоящему делу произошло 20.05.2016 в тех же нежилых помещениях. При этом судом не установлено, производился ли до 20.05.2016 восстановительный ремонт нежилых помещений, поврежденных затоплением 10.03.2016.

Также ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" указывает, что в приложенных к иску актах осмотра от 20.05.2016 и от 27.05.2016 отсутствует время составления акта, не описаны конкретные время утечки горячей воды, фактические повреждения имущества истца, не указаны причины затопления и предполагаемый виновник залива, отсутствуют подписи работников ответчика. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о датах, времени и месте проведения осмотра затопленных помещений истца, что свидетельствует о злоупотребление правом истцом. Также податель жалобы обращает внимание суда на то, что истец на протяжении 6 дней не пытался самостоятельно предпринять меры к устранению течи и сохранению имущества, чем способствовал увеличению размера ущерба.

ИП Гумеровым А.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в жалобе доводам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Гумерову А.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение: подвал N 1, цокольный этаж N 1, общей площадью 273,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 15, кадастровый номер 02:55:030183:1013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АД N 843303 от 14.11.2013 (т. 1, л.д. 16).

Между ИП Гумеровым А.С. (потребитель) и ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" (исполнитель) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг от 11.03.2009 N 82/69 (т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обеспечивает предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, водоснабжению, вывозу мусора и уборке контейнерной площадки, указанных в приложениях N 1.1, 1.2, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 договора в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке согласно технического паспорта.

Как указывает истец, 20.05.2016 в нежилом помещении - подвал N 1, цокольный этаж N 1 в доме N 15 по ул. Ульяновых, Орджоникидзевского района, г. Уфы, Республики Башкортостан, на общедомовом трубопроводе обеспечения жильцов дома горячим водоснабжением образовалась течь, которая несмотря на многократные обращения в диспетчерскую службу ответчика не была устранена до 26.05.2016 включительно. В результате бездействия сотрудников ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" были затоплены офисные, торговые и складские помещения, расположенные в подвале, принадлежащем истцу. Уровень горячей воды достигал 20 сантиметров, а также в результате воздействия пара нанесен значительный ущерб всему помещению и находящему в нем имуществу. Вследствие затопления пришли в непригодность потолок, стены, пол, напольные покрытия, имущество и документы.

По факту затопления нежилых помещений истца, ИП Гумеровым А.С. с участием заведующей аптеки ООО "ВиВ" Кучеровой М.Р., составлены акты от 20.05.2016, 27.05.2016 (т. 1, л.д. 7, 9). В актах также имеется отметка о том, что представитель ответчика на составление акта не явился, уведомлен надлежащим образом.

Указанными актами зафиксировано, что из общедомовых труб, проходящих в вышеуказанных помещениях через прорыв текла горячая вода. Стены, пол, потолок помещений, офисная и бытовая техника, мебель, товары, бухгалтерская документация и иное, принадлежащее истцу имущество намокли и взбухли от воздействия горячей воды и пара.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу ИП Гумерова А.С., возникшего в результате затопления 20.05.2016, истец обратился в ООО "Региональное бюро оценки".

Согласно экспертному отчету N Н-615/17 от 10.12.2017 ООО "Региональное бюро оценки" по расчету рыночной стоимости величины ущерба нежилого помещения и имущества, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению и имуществу, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 15, составила 1 446 114 руб., в том числе: стоимость ремонтных работ с учетом материала - 283 900 руб., имущество -1162 214 руб.

За проведение экспертизы уплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией БСО Серия БА N 399999 от 08.12.2016 (т. 1, л.д. 11).

Ссылаясь на, что прорыв общедомовой трубы горячего водоснабжения произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и нарушением качества предоставления коммунальных услуг, 27.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 1 446 114 рублей (входящий N 5314, т. 1, л.д. 12-13).

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в возникновении у истца убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности истцу нежилых помещений общей площадью 273,4 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 15, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АД 843303 от 14.11.2013 (т. 1 л.д. 16).

Истцом в подтверждение наличия и размера убытков в материалы дела представлены от 20.05.2016, 27.05.2016, отчет N Н-615/17 от 10.12.2017 согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению и имуществу, составила 1 446 114 руб., квитанция БСО Серия БА N399999 от 08.12.2016 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 7, 9, 11, 17-112).

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено закрытому акционерному обществу "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно экспертному заключению от 24.10.2018 N 233/16-2018 стоимость материального ущерба, причиненного нежилым помещениям (с учетом износа), составляет 220 593 руб.; стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в нежилых помещениях, составляет 1 142 272 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 64-106).

В актах от 20.05.2016, 27.05.2016 указано, что из общедомовых труб, проходящих в вышеуказанных помещениях через прорыв текла горячая вода. Стены, пол, потолок помещений, офисная и бытовая техника, мебель, товары, бухгалтерская документация и иное, принадлежащее истцу имущество намокли и взбухли от воздействия горячей воды и пара.

Довод подателя жалобы о том, что в указанных актах отсутствует время составления акта, не описаны конкретные время утечки горячей воды, фактические повреждения имущества истца, не указаны причины затопления и предполагаемый виновник залива, отсутствуют подписи работников ответчика, несостоятелен. Приведенные ответчиком обоснования не могут служить основанием для их критической оценки.

Кроме того, актом осмотра недвижимости от 03.06.2016 N 615/16 установлено, что - комната 36б: в результате затопа повреждены горячей водой стеновые панели НАФ ламинированные, линолеум, потолочное покрытие "Армстронг", растровые светильники. Вследствие попадания воды данные отделочные материалы потеряли товарный вид, размокли, произошло набухание, расслоение. Подлежит замене.

- комната 29: в результате затопа повреждены горячей водой потолочное покрытие "Армстронг", растровые светильники, линолеум, отделка стен фанера толщиной 10 мм. Вследствие попадания воды данные отделочные материалы потеряли товарный вид, размокли, произошло набухание, расслоение. Подлежит замене.

Стены в обоих помещениях в результате попадания воды получили повреждения в виде отслоения штукатурки.

- вследствие попадания воды повреждено комнатное оборудование. Требуется проверка и диагностики специалиста компьютерной техники.

- вследствие попадания воды повреждены коробки с масляными фильтрами "MANN", а также топливными фильтрами "MANN". Вследствие попадания воды произошло намокание фильтров, попадание воды внутрь фильтров, фильтры вышли из строя, потеряли функциональность и работоспособность (т. 1, л.д. 101-102).

Таким образом, факт затопления спорных нежилых помещений подтверждается актами от 20.05.2016, от 27.05.2016, от 03.06.2016; размер ущерба подтверждается экспертным заключением от 24.10.2018 N 233/16-2018.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения части 2 статьи 1, частей 1,2 статьи 31, статьи 32 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и свидетельство о государственной регистрации права 04 АД 843303 от 14.11.2013, согласно которому недвижимое имущество истца обременено ипотекой в силу закона, в связи с чем подлежит обязательному страхованию от рисков утраты и повреждения (в том числе от последствий затопления), несостоятелен.

Наличие договора страхования имущества, заключенного в силу ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не лишает истца права на возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда, поскольку страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в пользу выгодоприобреталя - кредитора. В данном случае не идет речи о страховании ответственности ответчика за причинение вреда в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключало бы возможности при наступлении страхового случая обязанности по возмещению вреда непосредственно его причинителем.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу истец отрицает заключения ИП Гумеровым А.С. договора страхования спорного помещения, поскольку помещение приобретено предпринимателем по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 23.10.2013, на основании постановления Администрации городского округа г. Уфа от 03.10.2013 N 5170 об осуществлении приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений цокольного этажа и подвала по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 15. При этом условия приватизации и договора купли-продажи не требовали обязательного страхования помещения.

Также судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчика о том, что поскольку поставщиком горячего водоснабжения и теплоснабжения в жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, 15, является ООО "БашРТС", следовательно между истцом и обществом "БашРТС" должен быть заключен прямой договор на горячее водоснабжение и теплоснабжение с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и управляющей компании.

Между истцом и обществом "БашРТС" отсутствуют договорные отношения в связи с отсутствием в принадлежащем ИП Гумерову А.С. помещении теплопринимающих устройств и иной инфраструктуры. Обратного ответчиком не доказано.

При этом устранение протекания осуществлялось сотрудниками обслуживающей организации, а не работниками ООО "БашРТС", что свидетельствует об ответственности ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, утвердившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - правила N 170).

Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1. Правил N 170).

Как следует из содержания подпункта а" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Согласно пункту 2 Перечня, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относится проверка состояния помещений подвалов, принятие мер, исключающих подтопление таких помещений.

В данном случае управление домом N 15 по ул. Ульяновых, г. Уфа осуществляет ответчик, и следовательно, является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома.

Однако ответчиком, в техническом обслуживании которого находилось вышеуказанное помещение нежилого фонда, не было обеспечено надлежащее обслуживание элементов общедомового имущества труб ГВС, находящихся в водомерном узле подвального помещения по адресу г. Уфа, Ульяновых, д. 15.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком необходимых мер по устранению неисправностей явившихся причиной затопления, ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" не представлено.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затопление помещений истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества в доме N 15 по ул. Ульяновых, г. Уфа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в части возмещения рыночной стоимости ущерба убытки истцу необходимо возместить в размере рыночной стоимости ущерба 1 362 865 руб. 90 коп. согласно отчету заключение эксперта N 233/16-2018 от 24.10.2018. Основания для сомнения в объективности данного заключения у суда отсутствуют.

Стоимость услуг оценщика ООО "Региональное бюро оценки", составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией БСО Серия БА 399999 от 08.12.2017 (т. 1, л.д. 11).

Поскольку расходы на услуги оценщика являются реальными убытками истца в размере 25 000 руб., они подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о затоплении данных помещений 10.03.2016, при этом судом не установлено, производился ли до 20.05.2016 восстановительный ремонт нежилых помещений, поврежденных затоплением 10.03.2016, подлежит отклонению. Доказательств того, что 20.05.2016 были затоплены те же помещения, что и 10.03.2016 в материалы дела не представлено.

ИП Гумеров А.С. также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, что влечет отнесение на ответчика судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.12.2017, заключенный с Карачуриным А.Я. (поверенный), акт приема-передачи денежных средств от 17.12.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д. 126-127 т. 1).

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора доверитель поручает, а поверенный в соответствии с договором принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь доверителю, а именно: подготовить требование в ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" о возмещение убытков и затрат по ликвидации последствий затопления помещения в мае 2016 года по адресу г. Уфа, ул. Ульяновых, 15, подготовить исковое заявление и представлять интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Пунктом 2 договора стороны пришли к соглашению, что общая стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20 000 руб. Стоимость оказываемых услуг может быть изменена по обоюдному согласию сторон.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 17.12.2017 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 127).

Из материалов дела следует, что представитель истца Карачурин А.Я., участвовала в судебных заседаниях, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседания (т. 1, л.д. 144, т. 2, л.д. 16, 50, 112), подготовила претензию, исковое заявление, возражения на отзыв.

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего спора и объем проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводы, что заявленные истцом представительские расходы являются разумными в размере 20 000 руб. Оснований для переоценки названного вывода у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных в дело доказательств. Однако, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом названного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу N А07-5981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина