Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-14109/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-272862/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ-Энерготрейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-272862/2018, принятое судьей Н.Е. Девицкой, по иску ОАО "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930) к ООО "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН 1107746905650) о взыскании 3 080 549 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кустадинчев М.В. по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сетевая компания" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "РТ- Энерготрейдинг" пени за просрочку оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 3 080 549 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях части взыскания неустойки отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между Открытым акционерным обществом "Сетевая компания" (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (Ответчик) заключен Договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности N 2013/Д270/286-1 (Договор).

Как указано в п.8.1. Договора, Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013. В соответствии с п.8.7. Договора в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее, чем за месяц до окончания срока действия Договора уведомление о его расторжении, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то Договор считается продленным до конца следующего календарного года на тех же условиях. Указанные уведомления сторонами Договора друг другу не направлялись. Таким образом, в настоящее время, правоотношения сторон регулируются вышеуказанным Договором.

В соответствии с п.2.1. Договора Истец обязуется оказывать Ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности, в отношении точек поставки, указанных в приложении N 1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Истца в порядке и сроки, установленные Договором.

В силу п. 2.1., пп.3.4.2. Договора Ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги Истца по передаче электрической энергии и мощности в порядке и сроки, установленные разделом 6 Договора.

В соответствии с п. 6.5. Раздела 6 Договора (в редакции протокола разногласий) оплата услуг Исполнителя (Истца) по передаче электрической энергии, производится Заказчиком (Ответчиком) в следующем порядке: 50 % от плановой стоимости до 10 числа текущего месяца; в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным по предъявленному Исполнителем счету-фактуре на основании согласованного Сторонами акта оказанных услуг.

То есть, услуги по передаче за январь 2016 г. - должны быть оплачены до 18.02.2016, за февраль 2016 г. - до 18.03.2016, за март 2016 г.- до 18.04.2016.

Со своей стороны Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному Договору по оказанию Ответчику услуг по передаче электрической энергии.

При этом претензии к качеству оказанных услуг у Ответчика к Истцу отсутствуют.

Однако Ответчик систематически нарушал установленный порядок и сроки оплаты. В связи с чем Истец был вынужден взыскивать стоимость оказанных услуг в судебном порядке.

Ранее Истцом были поданы иски о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанных с 01.01.2016 по 31.03.2016 и санкций за просрочку оплаты.

Ответчик оплатил взыскиваемые суммы задолженности позже даты окончания периода начисления санкций, указанного в судебных актах.

В связи с просрочкой оплаты, Истец осуществил дополнительный расчет санкций за просрочку оплаты стоимости задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанных с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Расчет осуществлен за период с 01.05.2016 по 16.12.2016 (со дня, следующего за днем окончания периода просрочки, указанного в судебных актах по день фактической оплаты задолженности).

Пени за просрочку оплаты составили 3 080 549 руб. 63 коп., в том числе: 1 228 528 руб. 23 коп. за просрочку оплаты услуг по передаче, оказанных в январе 2016 г., 777 483 руб. 83 коп. за просрочку оплаты услуг по передаче, оказанных в феврале 2016 г., 1 074 537, 57 руб. за просрочку оплаты услуг по передаче, оказанных в марте 2016 г.

Пени установлены п. 2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в ред. от 30.12.2015)"Об электроэнергетике". Данной статьей установлено, что Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В целях разрешения указанного спора в досудебном порядке Ответчику направлена претензия, которая осталась без рассмотрения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени истцом представлен и признан судом верным.

Ответчик ссылается на то, что взыскиваемая неустойка рассчитана в связи с просрочкой оплаты авансовых платежей за услуги по передаче электрической энергии, неустойка рассчитана до окончания расчетного периода и что начисление такой неустойки не предусмотрено Федеральным Законом N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Однако в рамках настоящего дела, Истцом не заявлялись требования о взыскании санкций в связи с просрочкой оплаты промежуточных (авансовых) платежей за электрическую энергию, рассчитанных до окончания расчетного периода и до установленной даты оплаты итогового платежа.

Истец осуществил расчет санкций за просрочку оплаты от общей стоимости услуг по передаче электрической энергии (предварительного и итогового платежей). Расчет осуществлен после установленной даты оплаты итогового платежа, и, соответственно, после окончания расчетного периода.

Истец осуществил расчет санкций по окончании расчетного периода (январь 2016 г.), санкции рассчитаны исходя из всей суммы задолженности, а не исходя из суммы предварительных платежей (начисленных до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом).

Санкции рассчитаны в соответствии с положениями п. 2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ Об электроэнергетике". Данной статьей установлено, что Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен допущенному Ответчиком нарушению и подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для ее снижения не установлено, контррасчет Ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-272862/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РТ-Энерготрейдинг" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова