Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 07АП-2660/19

город Томск

8 апреля 2019 г.

Дело N А67-14682/2018

Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 08 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (N 07АП-2660/19(1)) на определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) по делу N А67-14862/18 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по заявлению финансового управляющего Салата Д.В. о взыскании убытков в размере 2 982 157,20 руб. с ПАО "Сбербанк России",

при участии в судебном заседании:

- финансового управляющего Салата Д.В., паспорт, его представителя по доверенность Салата В.Н., доверенность от 01.01.2018, паспорт;

- от ПАО "Сбербанк России" - Мирусин И.С., доверенность от 23.03.2017, паспорт,

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Михальчука Дмитрия Ярославовича (ИНН 701704494614, ОГРНИП 315701700002490) Салата Денис Викторович обратился в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Томское отделение N 8616 (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 2 982 157,20 руб. убытков.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором изложено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Определением от 05.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14862/18в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о прекращении производства по делу отказано.

С вынесенным определением не согласилось ПАО "Сбербанк России", обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав на не подведомственность требований арбитражному суду, поскольку у Михальчука Д. Я. и Салаты Д.В. отсутствует статус индивидуальных предпринимателей, при этом основанием искового заявления является совершение Михальчуком Д. Я. как физическим лицом обычных операций с использованием своих счетов и банковских карт, выданных для целей личного использования, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, податель апелляционной жалобы просил отменить в обжалуемой части определение суда.

Финансовый управляющий Салата Д.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу, а определение суда в оспариваемой части отменить.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Михальчук Д.Я., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 названной статьи предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба заявлена на определение, не подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, его вынесение судом первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14862/18 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова