Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-11100/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-219789/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХОБОРУДОВАНИЕ" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019

по делу N А40-219789/18, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи: 10-1293)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН 1177746969355; ИНН 7728379700, адрес: 105082, город Москва, переулок Балакиревский, дом 19, э 3 пом 1 оф 301)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727, адрес: 107174, г Москва, ул Басманная Нов., д 2)

о взыскании,

при участии:

от истца: Бойко Д.В. по доверенности от 20.04.2018, Потеряйко Л.Е. по доверенности от 07.09.2018,

от ответчика: Пантелеева С.А. по доверенности от 06.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о признании недействительным п.13.12 договора поставки с выполнением работ от 04.06.2018 N ДЖВ-182159, заключенного между ООО "СпецТехОборудование" и ОАО "Российские железные дороги", в части покупателя в любое время расторгнуть настоящий договор (отказаться от выполнения договора) в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом поставщика; о признании недействительным односторонний отказ ОАО "Российские железные дороги" (одностороннее внесудебное расторжение) от исполнения договора поставки с выполнением работ от 04.06.2018 N ДЖВ-182159, выраженный в уведомлении о расторжении договора от 09.07.2018 N исх.-6581/ДКСС; о взыскании стоимости товара по договору поставки с выполнением работ от 04.06.2018 N ДЖВ-182159 в размере 17.701.755 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 исковые требования удовлетворены в части, признан недействительным односторонний отказ ОАО "Российские железные дороги" (одностороннее внесудебное расторжение) от исполнения договора поставки с выполнением работ от 04.06.2018 N ДЖВ-182159, выраженный в уведомлении о расторжении договора от 09.07.2018 N исх.-6581/ДКСС, с ответчика взыскана стоимость товара в размере 17.701.755 руб. 63 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между ООО "СТО" (далее - истец, поставщик) и ОАО "РЖД" (далее - ответчик, покупатель) по результатам проведенного открытого аукциона N 2352/ОАЭ-ДКСС/18 заключен договор N ДЖВ-182159, согласно условиям, которого поставщик обязался поставить покупателю указанный в спецификации товар и выполнить пуско-наладочные работы, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар и работы.

Предметом договора явились комплекты информационно-оповестительного оборудования (табло, серверный комплекс, комплект АРМ диспетчера), имеющие индивидуально-определенные признаки с учетом Технических требований к товару, указанных в Приложении N 5 к договору поставки.

Товар должен был быть поставлен покупателю согласно графика поставки и выполнения работ (приложение N 2 к договору) в июле 2018 (п.1.3 договора).

25.05.2018 истец с целью надлежащего исполнения договора в установленный срок, в оперативном порядке уведомил ответчика о начале закупочных мероприятий, до получения подписанного экземпляра договора поставки.

08.06.2018 истец повторно уведомил ответчика о закупочных мероприятиях по договору, просил направить в его адрес подписанный экземпляр договора поставки.

14.06.2018 ответчик представил истцу подписанный экземпляр договора, с проставленной в нем датой - 04.06.2018.

15.06.2018 истец направил ответчику счет на оплату предусмотренного договором размера аванса в размере 15%.

Счет на оплату оборудования ответчиком оплачен не был.

22.06.2018 истец получил от ответчика письмо, в котором ответчик со ссылкой на п.8.4.1 аукционной документации предложил истцу расторгнуть договор поставки по соглашению сторон в связи с произошедшим, по мнению ответчика, существенным изменением обстоятельств (письмо от 08.06.2018 N исх.-5467/ДКСС).

26.06.2018 истец, в свою очередь со ссылкой на п.4.2 договора уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке и потребовал предоставить отгрузочные реквизиты с указанием пункта назначения.

Ответчик указанные сведения истцу не предоставил.

06.07.2018 истец повторно уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке.

Ответчик повторно не предоставил истцу отгрузочные реквизиты с указанием пункта назначения.

10.07.2018 истец по электронной почте получил от ответчика уведомление о расторжении договора от 04.06.2018 N ДЖВ-182159 с 22.06.2018, со ссылкой на п.8.4.1 аукционной документации, а также п.13.2 договора, согласно которому покупатель вправе в любое время расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения договора) в одностороннем порядке, уведомив об этом поставщика.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 01.08.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, к сроку, предусмотренному договором, либо товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Истцом представлены в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору по поставке оборудования.

Факт готовности товара к передаче подтверждается имеющимися в настоящем деле доказательствами.

В соответствии с п.2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

В силу п.3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве существенно изменившихся обстоятельств ответчик указал исключение Объекта из инвестиционной программы ОАО "РЖД" и отсутствие возможности произвести оплату поставленного оборудования.

Однако, суд не принимает во внимание представленное ответчиком письмо филиала ОАО "РЖД" Дирекции железнодорожных вокзалов на имя нач. Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО "РЖД" от 26.11.2018 N исх-9535/ДЖВ о корректировке инвестиционной программы и снятии лимита в размере 33.800.000 руб. по объекту "Приобретение в т.ч. строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы) оборудование информационно-оповестительное) 001.2010.20003998)" на поставку и инсталляцию информационно-оповестительного оборудования, составленного уже в ходе судебного разбирательства.

Бесспорного доказательства о том, что поставщик был заблаговременно уведомлен об исключении объекта из инвестиционной программы ОАО "РЖД" и отсутствии возможности произвести оплату поставленного оборудования до направления спорного уведомления о расторжении договора от 09.07.2018 N исх.-6581/ДКСС в материалы дела не представлено.

О снятии лимитов с мероприятия "Приобретение в т.ч. строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы" ответчик уведомил истца только 22.06.2018, когда товар практически был готов к отгрузке.

Из уведомления о расторжении договора от 10.07.2018 следовало, что снятие лимитов подтверждается письмом Управляющего проектом от 24.05.2018 N 4151/ДЖВ.

Однако, в уведомлении содержится лишь информация о том, что лимит планируется к снятию.

Решение уполномоченного лица, бесспорно подтверждающее снятие лимита с мероприятия "Приобретение в т.ч. строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы" истцу представлено не было.

Уведомление ответчика, выражающее его волеизъявление на отказ от исполнения договора, применительно к статье 153 ГК РФ, является сделкой.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

С учетом того, что гражданское законодательство согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, спорное уведомление об одностороннем отказе от договора поставки на момент исполнения его поставщиком, не соответствует действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным односторонний отказ ОАО "Российские железные дороги" (одностороннее внесудебное расторжение) от исполнения договора поставки с выполнением работ от 04.06.2018 N ДЖВ-182159, выраженный в уведомлении о расторжении договора от 09.07.2018 N исх.-6581/ДКСС, поскольку спорное уведомление нарушает его права и законные интересы. Отказ от договора влечет для истца убытки, связанные с приобретением и хранением спорного оборудования.

Результатом удовлетворения требований о признании незаконным отказа от договора, является сохранение договора.

Судом также не установлено, а ответчиком не представлены доказательства того, что истцом при исполнении договора было допущено существенное нарушение договора поставки.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец и ответчик по своей организационно - правовой форме являются хозяйственными обществами, участвуя в гражданском обороте, заключая различные сделки, в том числе гражданско-правовые, а значит несут риски, связанные с исполнением сделок.

В данном случае, суд не усматривает наличия обстоятельств, при которых изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ответчик не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора.

Кроме этого, по причине существенного изменения обстоятельств договор может быть расторгнут только по решению суда.

До настоящего времени спорный договор поставки по решению суда не расторгался.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

При этом, суд принимает во внимание, что включение в спорный договор пункта п.13.12 договора от 04.06.2018 г. N ДЖВ-182159, предусматривающие право одностороннего отказа покупателя от исполнения договора не противоречит действующему законодательству.

Действующее законодательство не исключает право заказчика отказаться от исполнение договора поставки, что не лишает права поставщика потребовать от покупателя суммы основного долга по оплате за товар.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости товара в размере 17 701 755,63 руб., составляющих стоимость спорного оборудования, подлежит удовлетворению, поскольку стоимость оборудования ответчиком не оспорена. Кроме этого, суд принимает во внимание договор N СТО-АЛВ-05/18-1 от 15.05.2018 г., заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Алвитек-Инжиниринг" (поставщик) на поставку спорного оборудования, спецификацию к указанному договору, платежные поручения N 154 от 20.06.2018 г., N 361 от 15.11.2018 г., сохранную расписку от 27.07.2018 г. о принятии на сохранность товара, акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 01.08.2018 г., договор складского хранения N 3066593 от 12.09.2018 г., заключенный между ОАО "РЖД" и истцом., иные документы.

При этом, суд принимает во внимание специфику предмета поставки, в результате чего его реализация иным покупателям представляется проблематичной для истца, а также то обстоятельство, что оборудование находится у ответчика, а именно: на основании договора складского хранения и переработки N 3066593 информационно-оповестительное оборудование было передано на хранение в Волгоградский отдел материально-технического обеспечения - обособленную структурную единицу Саратовской Дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения ОАО "РЖД".

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не обосновано отклонил требовании о признании п. 13.12 договора, отклоняется, поскольку императивных норм запрещающих односторонний отказ от договора, в соответствии с п. 13.12 договора не предусмотрено, ст. 523 ГК РФ не ограничиваются рамки определения свободы договора поставки в части одностороннего отказа.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что истцом избран ошибочный способ защиты, а также о законности одностороннего отказа от договора, отклоняется на основании следующего.

В рассматриваемой ситуации иное вытекает из закона - из положения, предусмотренного п. 1 ст. 523 ГК РФ, содержащего особые правила расторжения (изменения) договора поставки.

Согласно п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки безотносительно к каким-либо нарушениям его условий другой стороной противоречит существу рассматриваемого обязательства.

Условие об одностороннем отказе от исполнения контракта безотносительно к каким-либо нарушениям его условий другой стороной противоречит существу обязательства по поставке, так как способно повлиять на устойчивость складывающихся между участниками сделки отношений и противоречит требованиям указанных правовых норм, что также подтверждается судебной практикой2.

В решении суд пришел к обоснованному выводу, что "Ответчиком не представлены доказательства того, что истцом при исполнении договора было допущено существенное нарушение договора поставки".

Ни в уведомлении о расторжении договора от 09.07.2018 г., ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не указывал на нарушение истцом своих обязательств и мотивировал свой отказ от договора исключительно наступившим, по мнению ответчика, существенным изменением обстоятельств.

Таким обстоятельством ответчик посчитал "снятие лимита по объекту", однако каких-либо доказательств, что такой лимит действительно был снят, ответчик не представил ни истцу, ни в суд, хотя рассмотрение дела специально откладывалось для представления ответчиком каких-либо доказательств.

Более того, как верно установил суд в решении, "в уведомлении содержится лишь информация, что лимит планируется к снятию". Иными словами, из буквального содержания уведомления не следует, что лимит фактически снят.

Судом также сделан обоснованный вывод со ссылкой на ч. 1 ст. 451 ГК РФ, что "по причине существенного изменения обстоятельств договор может быть расторгнут только по решению суда, а до настоящего времени спорный договор поставки по решению суда не расторгался".

Таким образом, суд пришел обоснованному выводу о незаконности одностороннего отказа Ответчика от исполнения договора поставки, результатом чего является сохранение договора.

Так согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 4 ст. 514 ГК РФ, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Возможность поставщика требовать от покупателя поставки товара до его передачи предусмотрена также п. 3 ст. 509 ГК РФ, согласно которому непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как верно установлено судом, истец дважды, а именно 26.06.2018 и 06.07.2018, т.е. до получения 10.07.2018 уведомления о расторжении договора N исх.-6581/ДКСС от 09.07.2018, уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке и потребовал предоставить отгрузочные реквизиты с указанием пункта назначения.

В полученном истцом 22.06.2018 письме N исх-5467/ДКСС от 08.06.2018 ответчик лишь предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон, что не является уведомлением о расторжении договора. С таким предложением истец, очевидно, согласен не был, поскольку товар уже практически был готов к передаче.

Необходимо отметить, что действия ответчика до последнего момента давали истцу основания полагаться на действительность договора поставки. Так 14.06.2018 истец получил подписанный договор поставки, который при этом датировался 04.06.2018, после чего ответчику было направлено письмо исх. N 15.06/2018/1 с просьбой оплатить аванс.

Письмо с предложением расторгнуть договор N исх-5467/ДКСС хотя и датируется 08.06.2018 было направлено истцу по почте только 15.06.2018, что подтверждается представленной самим ответчиком почтовой квитанции EP065564346RU. Между тем в п. 15.3 договора поставки предусмотрена возможность направления сообщений и уведомлений по факсу или электронной почте для оперативного урегулирования вопросов.

Уведомления истца о готовности товара к отгрузке, равно как и ранее направлявшиеся уведомления о начале закупочных процедур, были полностью проигнорированы ответчиком. Бездействие ответчика и его дальнейшее поведение, в т.ч. отказ от договора поставки, являются злоупотреблением правом, что недопустимо согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ.

При предъявлении требования об оплате стоимости товара при уклонении покупателя от предоставления отгрузочных реквизитов и приемки товара, поставщик не обязан доказывать готовность товара к отгрузке - закон связывает возможность предъявление такого требования исключительно с бездействием покупателя, уклоняющегося от исполнения своих обязанностей.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец представил доказательства готовности товара к отгрузке, что было верно установлено судом в решении.

Истцом были представлены не только доказательства приобретения информационных табло у ООО "Алвитекс-Инжиниринг", но и их помещения на ответственное хранение в одно из территориальных подразделений ОАО "РЖД" -Волгоградский отдел материально-технического обеспечения - обособленную структурную единицу Саратовской Дирекции материально-технического обеспечения -структурного подразделения ОАО "РЖД".

Факт передачи товара на хранение в подразделение ответчика, а также специфика предмета поставки, которая фактически исключает возможность реализации товара иным покупателям, были также обоснованно учтены судом при вынесении оспариваемого Ответчиком решения.

Таким образом, поскольку Ответчик незаконно отказался от исполнения договора поставки, уклонился как от приемки товара, так и от предоставления отгрузочных реквизитов, суд пришел к законному и обоснованному решению о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости товара в размере 17.701.755 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчик, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.01.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-219789/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк