Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 07АП-730/19

г. Томск

10 апреля 2019 г.

Дело N А45-40950/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-730/2019) на решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40950/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Шатохина Степана Станиславовича (ОГРНИП 317547600137972), г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689), г. Люберцы Московской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Серегин Дмитрий Михайлович, с. Верх-Ирмень Ордынского района Новосибирской области, о взыскании 60000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатохин Степан Станиславович (далее - ИП Шатохин С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 60 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Серегин Дмитрий Михайлович.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 48 729 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополненной апелляционной жалобе ее податель указал, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере и размере, взысканном судом первой инстанции, является способом неосновательного обогащения, что противоречит природе неустойки и не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер; заявленный истцом период неустойки с 13.03.2018 по 27.07.2018 г. является необоснованным и противоречащим действующему законодательству; период, заявленный истцом, с 13.03.2018 по 27.07.2018 является необоснованным, за который неустойка не могла образоваться, так как основной период просрочки был образован во время рассмотрения дела в суде, когда между сторонами возник спор о размере ущерба; истец злоупотребляет правом, поскольку целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки; решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере не отвечает критериям справедливости и соразмерности; суд первой инстанции не учел, что данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, соответственно, Ответчик полагает, что соразмерной будет неустойка с применением 0,1 %, так как такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Определением апелляционного суда от 22.02.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено по 18 марта 2019 года представить отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 10.11.2017, было повреждено транспортное средство Хонда Орхия, государственный регистрационный знак Х115ТО54, принадлежащее Серегину Дмитрию Михайловичу.

05.02.2018 Серегин Д.М. представил в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

19.03.2018 была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 87 от 14.03.2018.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Серегин Д.М., обратился с претензией к страховой компании о доплате страхового возмещения на основании отчета независимой оценки.

В связи с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, ответчик обратился с соответствующим иском в Ордынский районный суд г.Новосибирска.

Решением Ордынского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2018 по делу N 2-433/2018 иск Серегина Д.М. был удовлетворен частично, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Серегина Д.М. взыскано 48 729 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 24 364 руб. 50 коп., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Ордынского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2018 Серегину Д.М. 27.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 018077425.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 20.10.2018 N 2010181010 новым выгодоприобретателем по страховому случаю - ДТП, произошедшему 10.11.2017, является индивидуальный предприниматель Шатохин С.С.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав.

Ссылаясь на то, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Серегин Д.М. обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения. В установленные Законом об ОСАГО сроки ответчиком страховое возмещение выплачено в полном размере не было, что установлено решением Ордынского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2018 по делу N 2-433/2018.

Довод о том, что период, заявленный истцом, с 13.03.2018 по 27.07.2018 является необоснованным, за который неустойка не могла образоваться, так как основной период просрочки был образован во время рассмотрения дела в суде, когда между сторонами возник спор о размере ущерба, отклоняется, как противоречий действующему законодательству, в том числе вышеуказанным положениям закона, устанавливающим порядок и сроки выплаты страхового возмещения, а также учитывая, что обоснованность требований потерпевшего о доплате страхового возмещения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, а также учитывая то, что после обращения к страховой компании за доплатой страхового возмещения ответчик не предпринял каких-либо действий для урегулирования разногласий с потерпевшим.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска.

Правомерность уступки подтверждается материалами дела и установлена судом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 60 000 рублей пени за период с 13.03.2018 по 27.07.2018.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до суммы основного долга на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере и размере, взысканном судом первой инстанции, является способом неосновательного обогащения, что противоречит природе неустойки и не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер. При этом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до суммы основного долга.

Доказательств и обоснования для большего снижения размера неустойки, взысканной судом в размере 48 729 руб. ответчиком не представлено, при этом суд учитывает обоснованность требования к страховой компании о доплате страхового возмещения, длительность периода просрочки исполнения данного обязательства.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, размер неустойки составил 66271,44 руб., в то время как истец заявил о взыскании с ответчика 60 000 руб., таким образом, истец также самостоятельно снизил размер неустойки.

Ссылки апеллянта на судебную практику по другим делам не являются основанием для большего снижения неустойки по настоящему делу, поскольку не носят преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, имеют различные фактические обстоятельства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки, подлежит отклонению, исходя из следующего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева