Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 13АП-6486/19

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2019 г.

Дело N А56-144971/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6486/2019) ЗАО "Ювенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2019 в виде резолютивной части по делу N А56-144971/2018 (судья Малышева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Ленстройматериалы-Техностром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ювенал" задолженности по договору поставки N 52/16-кп от 01.03.2016 в размере 383 040 руб., неустойки за период с 16.10.2018 по 16.11.2018 в размере 5 937,12 руб. и с 17.11.2018 по день фактической оплаты долга по ставку 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 38 304 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.02.2019 в виде резолютивной части по делу, исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части неустойки в связи с чрезмерно высоким размером взысканной с ответчика неустойки.

По мнению ответчика, суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.03.2016 между сторонами заключен договор поставкиN 52/16-кп, в соответствии с условиями которого истец передавал ответчику продукцию, что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами.

Установив, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил поставленный товар на сумму 383 040 руб., суд удовлетворил требование о взыскании долга на основании условий договора и статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения долга, но не более 10% от указанной суммы.

Решение обжалуется только в части взысканной с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, контррасчет неустойки ответчиком представлен не был.

Довод ответчика о не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает требования подателя жалобы о снижении размера неустойки ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик возражений относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявил, соответствующие доказательства не предъявил. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2019 в виде резолютивной части по делу N А56-144971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова