Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-10322/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-9658/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-265140/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарями судебного заседания М.Д. Раджабовой, С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Регионального экологического общественного фонда "Гражданин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-265140/18,

принятое судьей Яцевой В.А. (146-2230)

по заявлению Регионального экологического общественного фонда "Гражданин" (ИНН 7701167392,ОГРН 1117799012913)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ИНН 7703671069, ОГРН 1087746854150)

третьи лиц: 1) Муниципальное бюджетное учреждение Ленинского муниципального района Московской области "ДорСервис", 2) Муниципальное казенное учреждение "Центр торгов Ленинского муниципального района"

о признании незаконным решения УФАС МО от 10.09.2018 по делу N 07-24-24215эп/18,

при участии:

от заявителя:	Дронова К.С. по дов. от 17.10.2018;
от ответчика:	Цховребова Е.Э. по дов. от 02.02.2017;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Региональный экологический общественный фонд "Гражданин" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения от 10.09.2018 по делу N 07-24-24215эп/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение Ленинского муниципального района Московской области "ДорСервис" (заказчик), Муниципальное казенное учреждение "Центр торгов Ленинского муниципального района" (уполномоченный орган).

Решением суда от 28.01.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, фонд обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на поставка противогололедных материалов для нужд заказчика (извещение N 0848300048418000639), в которой оно ссылалось на то, что в нарушение действующего законодательства заказчиком в аукционной документации не установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня на предлагаемый к поставке противогололедный материал.

Решением от 10.09.2018 по делу N 07-24-24215эп/18 антимонопольный орган признал жалобу необоснованной, исходя из того, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не предусмотрена обязанность заказчика по установлению в документации соответствующего требования.

Не согласившись с принятым решением, фонд оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов антимонопольного органа, в связи с чем признал, что оспариваемое решение не противоречит Закону о контрактной системе. Также суд отметил, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его предполагаемо нарушенного интереса, поскольку заключенный по итогам закупки контракт исполнен.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда являются правильными.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе предусмотрены статьей 64 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 части 1 которой указанная документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представления указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

С учетом изложенного, если объектом закупки является поставка товаров, то заказчик в силу положений пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе устанавливает требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным отраслевым законодательством, за исключением случаев, если указанные документы передаются совместно с товаром.

В соответствии с пунктом 3.1 "ГОСТ 33387-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Противогололедные материалы. Технические требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2016 N 1003-ст противогололедные материалы (ПГМ) - это твердые, жидкие или комбинированные материалы, применяемые для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах.

Согласно пункту 7.1 указанного стандарта при изготовлении и применении противогололедных материалов необходимо соблюдать требования безопасности, установленные на национальном уровне, настоящим разделом и паспортом безопасности по ГОСТ 30333 (для соответствующих видов противогололедных материалов).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно части 5 статьи 11 Закона N 174-ФЗ проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, подлежат государственной экологической экспертизе федерального уровня.

На основании пункта 6 статьи 30 Закона N 174 нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе признается непредставление заказчиком или заинтересованным лицом документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Ссылаясь на приведенные нормы, фонд указывает, что поскольку использование противогололедного материала, не получившего положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня не допускается, документация об аукционе должна в обязательном порядке содержать требование о предоставлении в составе заявки соответствующего заключения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, предлагаемый к поставке на момент подачи заявки на участие в аукционе.

В свою очередь Закон N 174-ФЗ устанавливает запрет на реализацию объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы из чего следует, что такое заключение должно иметься на момент заключения соответствующей сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по установлению в документации требования о предоставлении в составе заявки соответствующего заключения.

Довод фонда о том, что оспариваемое решение не было размещено в единой информационной системе в полном объеме, не является основанием для признания его незаконным, поскольку указанное нарушение процедуры имело место после принятия и не повлияло на рассмотрение жалобы общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое решение не противоречит Закону о контрактной системе.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела установлено, что спорная закупка завершена, соответственно обстоятельства, свидетельствующие о предполагаемом нарушении интереса фонда (проведение закупки с нарушением законодательства о контрактной системе) в настоящий момент отпали, в связи с чем удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению его предполагаемо нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная пунктом 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий в настоящем деле отсутствует, фонду было правомерно отказано в удовлетворении заявленного им требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-265140/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина