Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 16АП-1077/19

г. Ессентуки

10 апреля 2019 г.

Дело N А63-19329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худяковой Анны Афанасьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2019 по делу N А63-19329/2018 (судья В.Л. Карпель),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Худяковой Анны Афанасьевны, Ростовская область, г. Волгодонск, ОГРН 1022603625186, к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, ОГРН 1024701893336, в лице филиала ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы - магистральные электрические сети Юга", г. Железноводск, о взыскании 2 600 745 рублей задолженности по договору аренды от 02.08.2011 N 461,

при участии в судебном заседании:

от ИП Худяковой А.А.: Сагайнова В.С. представителя по доверенности от 23.11.2018,

от ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Индриксон Ю.Е. представителя по доверенности от 09.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Худякова Анна Афанасьевна (далее - предприниматель) подала в Арбитражный суд Ставропольского края иск к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - общество) о взыскании 2 600 745 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.08.2011 N 461 части площадью 14 970 кв. м земельного участка площадью 172 100 кв. м с кадастровым номером 61:09:600002:925, расположенного (местоположение) по адресу: Ростовская область, Дубовский район (далее - договор аренды N 461, земельный участок), исходя из расчета задолженности за период с 01.10.2015 по 20.08.2018 (1054 дня) и размера платежа в день - 2 467,5 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2019 по делу N А63-19329/2018 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, ОГРН 1024701893336, в лице филиала ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы - магистральные электрические сети Юга", г. Железноводск, в пользу индивидуального предпринимателя Худяковой Анны Афанасьевны, Ростовская область, г. Волгодонск, ОГРН 315617400004032, задолженность в размере 70 015,7 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2019 по делу N А63-19329/2018 предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы - магистральные электрические сети Юга", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 03.04.2019 представитель ИП Худяковой А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части- отменить.

Представитель ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2019 по делу N А63-19329/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2019 по делу N А63-19329/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 17,21 га с кадастровым номером 61:09:600002:925, расположенный (местоположение) по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600002, расположенного в границах участка, что подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре права N 61-61- 14/026/2008-181 от 07.11.2008 и свидетельством о государственной регистрации права 61-АД N 357945.

02 августа 2011 года предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 461 части земельного участка площадью 14 970 кв. м с кадастровым номером 61:09:600002:925 для строительства и размещения опор ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС-Невинномысск по титулу "ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС-Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ".

Границы арендуемой части земельного участка указаны на прилагаемой к договору карте (плане) - Приложение N 1 к договору аренды N 461.

Срок аренды установлен с 02.08.2011 по 30.07.2012.

Согласно пункту 2.2 договора аренды N 461 стороны установили, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем части участка арендатору с 02.08.2011.

Размер арендной платы за 364 дня определен в сумме 898 200 руб. согласно расчету (Приложение N 2 к договору аренды N 461), в котором стоимость аренды 1 кв. м указана в сумме 60 руб. (за период с 02.08.2011 по 30.07.2012, составляющий 364 дня).

Согласно пункту 3.2 договора аренды N 461 арендная плата вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора, в течение 60 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами.

Предприниматель, считая, что после истечения срока действия договора аренды N 461 общество продолжает пользоваться принадлежащим ей земельным участком, без оплаты арендных платежей, обратилась в суд с иском о взыскании арендных платежей за период с 01.10.2015 по 20.08.2018 в размере 2 600 745 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Апеллянт не согласен в части отказа удовлетворения требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В силу статей 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.02.2007 N 2-П отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Вступившим в законную силу судебным актом Железноводского городского суда Ставропольского края от 12.01.2015 по делу N 2-49/15 по иску Худяковой А.А. к обществу о взыскании арендной платы по тому же договору за период с 01.08.2012 (с даты окончания срока аренды, указанного в договоре) по 31.01.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2015, исковые требования удовлетворены частично.

Судами общей юрисдикции установлено, что строительство линейного объекта было завершено 29.12.2012, с этого времени земельный участок используется ответчиком для другой цели - только в целях эксплуатации опор воздушных линий электропередачи. Ответчик провел работы по рекультивации на спорном земельном участке, и данное обстоятельство позволяет истцу беспрепятственно осуществлять с декабря 2012 года сельскохозяйственные работы на своем земельном участке. Ответчик, завершив строительство линейного объекта, перестал пользоваться предметом договора аренды в прежнем объеме. Фактически площадь части земельного участка, используемая обществом для размещения энергообъекта, с 30.12.2012 составляет 403 кв.м. С учетом установленного обстоятельства решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12.01.2015 размер подлежащей взысканию арендной платы за период с 30.12.2012 по 31.01.2014 определен исходя из площади части земельного участка 403 кв.м и цены аренды 1 кв.м (60 руб./кв.м за 364 дня).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что ответчик, завершив строительство линейного объекта, перестал пользоваться предметом договора аренды в прежнем объеме, фактически площадь части земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 61:09:600002:925, используемая обществом для размещения энергообъекта, с 30.12.2012 составляет 403 кв. м (1 опора линии электропередачи с номером, общая площадь земельного участка истца, находящаяся под опорой, составляет 403 кв. м).

С учетом установленных обстоятельств, указанными судебными актами размер задолженности за период с 30.12.2012 по 31.01.2014 определен исходя из площади части земельного участка равного 403 кв. м и цены аренды 1 кв. м (60 руб./кв. м за 364 дня).

По настоящему делу предприниматель, заявив требование о взыскании арендных платежей за период с 01.10.2015 по 20.08.2018, то есть за последующий период времени, имевший место после рассмотрения дела N 2-49/15 в суде общей юрисдикции и дела N А63-7224/2015 в Арбитражном суде Ставропольского края, рассчитав задолженность исходя из всей площади земельного участка, обозначенной в договоре аренды N 461, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу N А53- 34119/2017, по спору между теми же лицами, согласно которому предпринимателю отказано в удовлетворении требования к обществу об обязании провести рекультивацию.

Апеллянт в жалобе указывает, что для рассмотрения настоящего спора имеет значение то, что в решении Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018, принятом по делу N А53-34119/2017, установлено отсутствие доказательств фактического возврата земельного участка предпринимателю. Установив, что арендованный земельный участок не был передан предпринимателю по акту приема-передачи объекта недвижимости, Арбитражный суд Ростовской области в решении от 28.04.2018 пришел к выводу о сохранении обществом владения спорным земельным участком до момента подачи иска, а также на момент принятия решения суда по делу N А53-34119/2017.

Однако в материалы настоящего дела предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после 19.06.2015 правоотношения сторон изменились, и со стороны общества имело место фактическое пользование частью участка, превышающей площадь 403 кв.м, как это установлено в решении суда общей юрисдикции в деле N 2-49/15.

Кроме того, как указывалось в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 оснований для взыскания платы за пользование частью площадью 14 970 кв. м земельного участка не выявлены.

Доводы предпринимателя о том, что не проведение обществом рекультивации земельного участка и ухудшение состояния земельного участка, переданного в аренду по договору аренды от 02.08.2011 N 461, препятствует использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения, судом первой инстанции отклонены с указанием на решение по делу NА63-7224/2015, где данный довод уже был предметом исследования и правомерно отклонен поскольку, представленный суду акт обследования земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600002:925 от 06.03.2015, проведенный с участием главы Жуковского сельского поселения Дубовского района Ростовской области и кадастрового инженера ООО "Землемер" Самохина П.В., в котором указано о прохождении по земельному участку линии ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС-Невинномысск и об отсутствии обработки земель (использования для сельскохозяйственных работ) и рекультивации (рост не организованной растительности) вдоль этой линии, не свидетельствует о том, что указанное состояние явилось следствием использования части участка в течении всего периода начиная с 01.02.2014 именно ответчиком.

Таким образом, совокупность доказательств по делу опровергает доводы истца и свидетельствует об использовании ответчиком лишь части земельного участка, занимаемой одной опорой линии электропередачи. Фактическое пользование ответчиком оставшейся частью земельного участка материалами дела не подтверждено и истцом доказательств в материалы дела не представлено, более того из фотографических материалов, представленных ответчиком, а также размещенных на Публичной кадастровой карте на официальном сайте Росреестра (т.1 л.д. 61-67), следует, что у истца отсутствуют препятствия для осуществления хозяйственной деятельности на всем земельном участке за исключением участков, занятых опорами ВЛ, из фотографических материалов видно, что земельный участок истца полностью вовлечен в сельскохозяйственный оборот, за исключением площади под опорами.

Обстоятельства прекращения действия договора аренды части земельного участка N 461 от 02.08.2011, а также факт использования Ответчиком с 30.12.2012 только части земельного участка площадью 403 кв.м., необходимой для эксплуатации одной опоры ВЛ, являются преюдициально установленными решениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов по аналогичным спорам за предшествующие периоды между теми же сторонами.

Какие-либо доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2019 по делу N А63-19329/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов