Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 17АП-3747/19

г. Пермь

10 апреля 2019 г.

Дело N А60-61180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕГИОН-РЕСУРС" (ИНН 6685064613, ОГРН 1146685024166): Самойлов А.Ю., паспорт, доверенность от 30.12.2018;

от ответчика - Товарищества с ограниченной ответственностью "Л5" (БИН 170740026844): Лежнев В.Н., паспорт, доверенность от 06.02.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества с ограниченной ответственностью "Л5"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года

по делу N А60-61180/2018,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕГИОН-РЕСУРС"

к Товариществу с ограниченной ответственностью "Л5"

о взыскании 691 733 руб. 89 коп.,

установил:

ООО "Группа компаний регион-ресурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью "Л5" о взыскании задолженности по договору поставки товара от 18.01.2018 в сумме 658 794,18 руб., 32 369,71 руб. - неустойка за период с 05.06.2018 по 24.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 658 794 рубля 18 копеек долга, 32 939 рублей 71 копейка пени за период с 05.06.2018 по 24.10.2018, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 835 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что истец игнорировал письма и претензии ответчика о некачественности товара; такое поведение истца не является добросовестным и вследствие него ответчик понес убытки в виде расходов на утилизацию товара; недобросовестное поведение стороны расценивается как одно из оснований для отказа в иске; выявление некачественности товара на стадии его реализации само по себе не свидетельствует о том, что истец поставил товар надлежащего качества; процедура приемки товара в договоре поставки подробно не определена, что не освобождает поставщика от ответственности на поставку товара надлежащего качества; истец не доказал, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю; в то же время ответчик представил доказательства некачественности товара (претензии торговой сети "Светофор", от других обществ); в п. 2.4 и п. 5.7 договора установлено право, а не обязанность ответчика по проведению экспертизы качества и составлению акта об установленном расхождении; вывод суда о том, что ответчик не осуществлял проверку качества товара не соответствует действительности, поскольку истец не реагировал на письма ответчика; решение об утилизации товара было принято ответчиком самостоятельно в соответствии с п. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 и п. 5.16 договора; факт утилизации подтвержден материалами дела.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕГИОН-РЕСУРС" (поставщик) и Товариществом с ограниченной ответственностью "Л5" (покупатель) заключен договор поставки товара от 18.01.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать и поставлять в собственность покупателя товарно-материальные запасы и/ или продовольственные товары, наименование, количество, маркировка, вес и стоимость, а также особые условия (температурный режим хранения и транспортировки, срок поставки) которого согласованы сторонами в приложениях N 1 к договору (спецификации), покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 7.2 договора ориентировочная общая стоимость договора составляет 100 000 000 руб.

В соответствии с п. 7.9 договора оплата за товар производится на основании полученной от поставщика счета-фактуры и накладной. При этом расчеты с поставщиком производятся по факту поступления денежных средств от реализации товара через розничную сеть в следующем порядке:

7.9.1 оплата производится по факту реализации через каждые 7 дней на восьмой день; платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на следующий рабочий день;

7.9.2 расчет за скоропортящийся товар (со сроком хранения менее трех месяцев) производится согласно п. 7.9.1 договора. Окончательный расчет между покупателем и поставщиком производится не позднее 90 календарных дней со дня его приемки, указанном в ТН. В случае не реализации в установленные сроки производится возврат товар согласно п. 5.10 договора;

7.9.3 оплата за товар поставщику производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателем.

К договору подписаны спецификации N 1 от 18.01.2018, N 2 от 05.03.2018.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4 969 398,18 руб., что подтверждается товарными накладными N 1070 от 23.01.2018 на сумму 3 427 679,09 руб. (товар - сыр Голландский 45%ж, сыр гауда 45%ж), N 10195 от 06.03.2018 на сумму 1 541 719,09 руб. (товар - сыр плавленый Российский 70 гр, сыр Голландский 45%ж).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Ответчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом - полученный товар оплатил частично, на момент рассмотрения спора, задолженность ответчика составила 658 794,18 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчиком по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, до настоящего момента задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал требования о взыскании основного долга и пени правомерными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки истцом для ответчика товара по товарным накладным 1070 от 23.01.2018 на сумму 3427679,09 руб. (товар - сыр Голландский 45%ж, сыр гауда 45%ж), N 10195 от 06.03.2018 на сумму 1541719,09 руб. (товар - сыр плавленый Российский 70 гр, сыр Голландский 45%ж) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 658 794,18 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п. 8.6. договора, в сумме 32 369,71 руб. за период с 05.06.2018 по 24.10.2018.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.6 договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки не представлял (ст. 65 АПК РФ).

При наличии просрочки в оплате полученного товара, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о поставке товара ненадлежащего качества были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При отклонении доводов ответчика о не качественности товара суд первой инстанции учтено, что в нарушение условий договора ответчик после получения претензий от торговой сети "Светофор" не предпринял действий по осуществлению проверки соответствия товара по качеству совместно с истцом, на фиксацию недостатков поставленного товара, для обора образцов товара в целях проведения лабораторных испытаний истца не приглашал, все представленные ответчиком претензии от торговой сети "Светофор", акт от 13.03.2018 носят односторонний характер, следовательно, несоответствие товара требованиям по качеству не подтверждают, экспертиза качества не проводилась. Надлежащих доказательств того, что якобы выявленные торговой сетью "Светофор" недостатки по качеству возникли по вине истца, ответчиком не представлены. На основании чего ответчик утилизировал товар спустя 7 месяцев с даты поставки, без проведения соответствующей проверки, которая в силу п. 5.7 договора, должна быть проведена совместно с поставщиком, ответчик не пояснил.

Считая приведенные судом первой инстанции мотивы решения убедительными и достаточными, в поддержку принятого судом решения апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на истца. В свою очередь на ответчика (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства не качественности товара.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Доказательств надлежащего уведомления поставщика о поставке товаров ненадлежащего качества, а также доказательства вызова его представителя в целях составления соответствующего акта, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в силу п. 5.2 договора при поставке товара на условиях DDP (Инкотермс-2010) право собственности на партию товара и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи товара на складе покупателя после подписания документов на товар уполномоченным представителем покупателя.

Из представленных в дело международных товарно-транспортных накладных (л.д. 29-30) следует, что груз получен покупателем 30.01.2018 и 12.03.2018 с документами, подтверждающими соответствие товара, предусмотренными п. 4.8 договора поставки. Следовательно, с указанных дат, в силу п. 5.3 договора покупателю перешло право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара.

Из материалов дела также следует, что покупатель не воспользовался предоставленном ему п. 2.4 договора правом контролировать качество поставленного товара, в том числе путем проведения экспертизы качества в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях, по своему выбору. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с решением, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года по делу N А60-61180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко