Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-13578/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-202764/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМЕДИКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года

по делу N А40-202764/18, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску ООО "АМЕДИКО"

к ООО "ТЕЛЕПАТ"

третье лицо: Зингерман Борис Валентинович

о взыскании 5 000 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гафуров Р.Ф. (доверенность от 04 июля 2018)

от ответчика: Джиоева Е.Г. (доверенность от 29 августа 2018 года)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "АМЕДИКО" (далее - ООО "АМЕДИКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕПАТ" (далее - ООО "ТЕЛЕПАТ", ответчик) о защите исключительных прав, а именно (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать действия Общества с ограниченной ответственностью "ТелеПат" по использованию "Специализированного медицинского мессенджера "Medsenger" для онлайн взаимодействия врачей и пациентов" (номер регистрации 2017610945) нарушающими исключительное право Общества с ограниченной ответственностью "Амедико" на указанную программу для ЭВМ;

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТелеПат" прекратить незаконное использование программы для ЭВМ "Специализированный медицинский мессенджер "Medsenger" для онлайн взаимодействия врачей и пациентов" (номер регистрации 2017610945);

3. Признать действия Общества с ограниченной ответственностью "ТелеПат" по администрированию доменного имени medsenger.ru недобросовестными и обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТелеПат" безвозмездно передать право администрирования домена medsenger.ru Обществу с ограниченной ответственностью "Амедико" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда;

4. Признать действия Общества с ограниченной ответственностью "ТелеПат" по подаче заявки на регистрацию товарного знака "medsenger" (по заявке N 2018702694) недобросовестными и обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТелеПат" передать Обществу с ограниченно ответственностью "Амедико" права на заявку на товарный знак "medsenger" (по заявке N 2018702694);

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТелеПат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амедико" компенсацию за незаконное использование программы для ЭВМ "Специализированный медицинский мессенджер "Medsenger" для онлайн взаимодействия врачей и пациентов" (номер регистрации 2017610945) в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зингерман Борис Валентинович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2019 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что он является правообладателем комплекса результатов интеллектуальной деятельности, среди которых находятся следующие программы для ЭВМ:

"Программа для ЭВМ для взаимодействия пациентов с использованием электронных медицинских карт" (номер регистрации 2011616393);

"Программа создания и ведения персональных электронных медицинских кар "Медархив" (номер регистрации 2013616511); "Специализированный медицинский мессенджер "Medsenger" для онлайн взаимодействия врачей и пациентов" (номер регистрации 2017610945) (далее - "Medsenger").

По утверждению истца, он является действительным правообладателем "Medsenger" в связи с тем, что между Обществом и Зингерманом Б.В. был заключен Трудовой договор N АМ-4-Кпр/2015 от 01.06.2015, по которому Зингерманом Б.В. принимался на должность "Научный руководитель проекта "Медархив". Трудовой договор был расторгнут в связи с подписанием сторонами Соглашения о расторжении Трудового договора 28.02.2017.

Между Обществом и Фистул И.А. был заключен Трудовой договор N АМ-3-Кпр/2014 от 22.12.2014, по которому Фистул И.А. принималась на должность "Директор проекта". Трудовой договор был расторгнут в связи с подписанием сторонами Соглашения о расторжении Трудового договора 31.03.2017.

Между Обществом и Нозиком Аркадием Валерьевичем был заключен Трудовой договор N АМ-2-Кпр/2015 от 22.12.2014, по которому Нозик А.В. принимался на должность "Ведущий программист".

Программа для ЭВМ "Medsenger" была зарегистрирована в Роспатенте 19.01.2017.

Таким образом, Программа для ЭВМ "Специализированный медицинский мессенджер "Medsenger" для онлайн взаимодействия врачей и пациентов" (номер регистрации 2017610945) была разработана и зарегистрирована в период наличия трудовых отношений между Обществом и Зингерманом Б.В., Фистул И.А., Нозиком А.В.

В связи с неправомерными, по мнению истца, действиями Общества с ограниченной ответственностью "ТелеПат", программа для ЭВМ "Medsenger" была зарегистрирована не на имя действительного правообладателя, а на иных лиц, а именно - на имя ответчика.

При этом, как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "ТелеПат" (Ответчик) было зарегистрировано только 13.03.2017, а Зингерман Б.В. и Фистул И.А. являются участниками ООО "ТелеПат", владея долями в уставном капитале Ответчика в размере по 40,5 % каждый.

Указанные сведения, по утверждению истца, позволяют сделать вывод о том, что, поскольку ООО "ТелеПат" было зарегистрировано незамедлительно после прекращения трудовых отношений с Зингерман Б.В. и Фистул И.А., участники ответчика намеренно создавали новое юридическое лицо с целью осуществления конкуренции с истцом и использования созданных в период наличия трудовых отношений между истцом и участниками ответчика продуктов и технических решений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Зингерман Б.В. передал в пользу ответчика, а ответчик принял исключительное право на программу для ЭВМ "Medsenger" в соответствии с условиями договора (дата и номер государственной регистрации договора: 20.03.2018 РД0246612). Такое отчуждение само по себе, по мнению истца, является нарушением его исключительного права на программу для ЭВМ.

Также истец ссылается на то, что сделка по отчуждению исключительных прав на Программу для ЭВМ "Medsenger" является ничтожной по смыслу ст. 168 ГК РФ, поскольку Зингерман Б.В. не имел прав и законных оснований отчуждать те права, которые ему не принадлежали, а принадлежали другому лицу, в данном случае - истцу.

На сайте ответчика по адресу https://medsenger.ru/about опубликована "Презентация проекта", на стр. 14 которой размещена информация, которая, по мнению истца, вводит потребителей в заблуждение, а именно приведен перечень программ для ЭВМ, действительным правообладателем которых является истец. Также сама презентация является предложением делать оферты, что, как указано в абзаце выше, является предложением о продаже и признаётся самостоятельным нарушением исключительных прав Истца на Программы для ЭВМ, тогда как, по утверждению истца, разработка Программы осуществлялась указанными лицами в рамках рабочих отношений, к разработке и продвижению Программ для ЭВМ привлекались иные сотрудники общества, в частности, название программы было придумано продакт-менеджером Чистозвоновым А.А., он же разрабатывал презентационные материалы; программист Лапшин В.В. привлекался к разработке, но не участвовал в ней по причинам занятости на других проектах. Таким образом, привлечение к разработке Программы для ЭВМ "Medsenger" воспринималась сотрудниками как работа, выполнение трудовой функции в рамках трудовых обязанностей.

В подтверждение своих доводов истец сослался на электронную переписку, трудовые договоры, показания свидетелей Чистозвонова А.А., Кожевникова В.В.

Кроме того, истец сослался на то, что ответчиком была подана заявка на регистрацию товарного знака "medsenger" (N 2018702694). Однако данный товарный знак был разработан сотрудниками истца для продуктов, разрабатываемых в обществе, в том числе, для Программ для ЭВМ.

Как подтверждается, по мнению истца, доказательствами (Письмо от АО "Нитап Development Group), потенциальные контрагенты полагают, что исключительные права на Программу для ЭВМ "medsenger" принадлежат истцу, а значит, регистрация подобного товарного знака ответчиком может повлечь введение в заблуждение и иных потребителей по поводу действительного правообладателя Программ для ЭВМ.

Кроме того, ответчиком, по мнению истца, было неправомерно приобретено доменное имя medsenger.ru, которое было также ранее незаконно приобретено Зингерманом Б.В., что подтверждается сведениями регистрационного центра доменных имен "whois.ru".

Суд первой инстанции, правильно применив подлежащие применив к спорным правоотношениям сторон нормы материального права, оценив представленные в обоснование иска доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие служебного задания (технического задания), доказательства создания программы в определенный период времени, определенными субъектами, акты приемки-передачи служебного произведения и какие бы то ни было иные документы, свидетельствующие о создании программы в рамках исполнения трудовых обязанностей, что, по разъяснению Верховного Суда РФ, необходимо для определения того, является ли произведение служебным (п.39.1 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС N29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ").

Вопреки доводам заявителя, показания свидетелей Чистозвонова А.А. и Кожевникова В.В., не доказывают, что спорная программа создавалась в рамках трудовых обязанностей Зингермана Б.В. и не опровергают соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года по делу N А40-202764/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын