Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 18АП-1610/19

г. Челябинск

09 апреля 2019 г.

Дело N А76-32586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Альфа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу N А76-32586/2018 (судья Бахарева Е.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Альфа" - Рассомахина Ксения Артуровна (доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" - Бондаренко Татьяна Владимировна (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (далее - ООО "ПСОКДиСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Альфа" (далее - ООО "ПКФ "Альфа", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 1017.00019 в размере 30 278 468 руб. 07 коп., неустойки за период с 24.02.2017 по 31.08.2018 в размере 31 261 603 руб. 08 коп., и далее с 01.09.2018 производить начисление неустойки, исходя из ставки 0,2% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" взыскан основной долг в сумме 30 278 468 руб. 07 коп., неустойка в сумме 15 630 801 руб. 54 коп., за период с 02.03.2017 по 31.08.2018, определено с 31.08.2018 производить начисление неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического перечисления суммы задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПКФ "Альфа" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности указывает, что размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как при исчислении неустойки с учетом двукратной ставки рефинансирования сумма неустойки составит 7 510 719,18 руб., которая подлежит взысканию (представлен расчет).

Определением от 01.03.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Альфа" принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.03.2019 на 16 час. 15 мин.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено ввиду краткосрочного отсутствия судьи.

От общества "ПСОКДиСК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании ответчик настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между ООО "ПСО КПД и СК" (поставщик) и ООО ПКФ "Альфа" (покупатель) был заключен договор поставки N 1017.00019 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство изготовить и поставить, а ответчик - принять и оплатить железобетонные изделия (далее - товар) для строительства объекта: "Жилой дом N 3.36 со встроенными нежилыми помещениями коммерческого или социально-бытового обслуживания населения, г.Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое".

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 5 дней с момента получения товара.

В силу пункта 6.1. договора за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по поставке и оплате товара, стороны вправе начислить неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного (не поставленного) товара за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение условий договора поставки в период с февраля 2017 г. по май 2017 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 30 278 468,07 руб. Указанный товар был принят, однако до настоящего времени не оплачен покупателем.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 1017.00019 от 17.01.2017 составляет 30 278 468 руб. 07 коп.

Неустойка за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 31.08.2018 составляет 31 261 603,08 руб.

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, обществом "ПСО КПД и СК" обществу ПКФ "АЛЬФА" направлена претензия N 803/18 от 03.08.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору N 1017.00019 от 17.07.2017 в размере 30 278 468,07 руб. (л.д. 13).

Оставление обществом ПКФ "Альфа" требований, изложенных в претензии, а также ненадлежащее исполнение им обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения общества "ПСО КПД и СК" с Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора поставки, доказанности несвоевременной оплаты задолженности по договору поставки, что является основанием для начисления договорной неустойки. При этом арбитражный суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 15 630 801 руб. 54 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности, а обязанностью ответчика - представление доказательств оплаты поставленного товара.

Факт поставки ООО "ПСОКПДиСК" в адрес ООО "ПКФ "Альфа" товара подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными, товарно- транспортными накладными. Поскольку оплата товара не произведена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части суммы основного долга. В указанной части решение суда не обжалуется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора (пункт 6.1 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Наличие оснований для начисления договорной неустойки по договору апеллянтом не оспаривается (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный обществом "ПСО КПД и СК" расчет неустойки по договору N 1017.00019 от 17.01.2017, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим методике, отраженной в пункте 6.1 договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (применении статьи 333 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленное ходатайство и снижая сумму неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы, равной 7 510 719 руб. 18 коп. и рассчитанной с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России (т.4 л.д.117-118).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на явное завышение размера неустойки и несоответствие его последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, в том числе процентную ставку для ее исчисления, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Тем не менее, в силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, размер которой в данном случае признан явно чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства. По результатам исследования материалов дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей каждой из сторон по договору, суд счел возможным снизить размер неустойки вдвое, исходя из ставки пени - 0,1%, до суммы 15 630 801 руб. 54 коп.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 15 630 801 руб. 54 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера договорной неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела, противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

При этом коллегией судей отклоняется довод апелляционной жалобы о непоследовательности выводов суда в отношении применённой ставки пеней - 0,2% именно к требованию о продолжении начисления неустойки.

Напротив, по мнению суд апелляционной инстанции, установление более высокой ставки неустойки (соответствующей условиям договора) на случай длящегося неисполнения решения суда в рассматриваемом случае стимулирует ответчика на скорейшее погашение задолженности.

В изложенных обстоятельствах противоречия в выводах суда не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу N А76-32586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко