Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 14АП-838/19

г. Вологда

10 апреля 2019 г.

Дело N А13-2007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Сидорова С.Н. по доверенности от 01.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2018 года по делу N А13-2007/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - МРСК) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ВСК) о взыскании 1 008 079 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за июль 2017 года, 276 834 руб. 15 коп. пеней, начисленных за период с 22.08.2017 по 10.12.2018 с начислением пеней по день фактической уплаты долга (с учетом выделения требования в отдельное производство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВластКол" (далее - ООО "ВластКол").

Решением суда от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место безучетное потребление энергии.

МРСК в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ВСК и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008 N ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) (далее - договор), в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 5.2 договора в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности, вместе с перечисленными в нем документами (приложение 3).

Как следует из пункта 5.3 договора, заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.2 договора, рассмотреть их и подписать. При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения обязательств, вытекающих из оказанных ему в расчетном месяце услуг, последний обязан: при подписании акта приема передачи сделать отметку о ненадлежащем исполнении исполнителем услуг в прилагаемых к нему документах, указать неоспариваемую и оспариваемую часть объема услуг, в течение 3 рабочих дней в даты подписания акта приема-передачи направить исполнителю претензию по оказанным услугам.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в июле 2017 года оказал услуги по договору, направил второй стороне акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2017, счет-фактуру на сумму 82 292 200 руб. 53 коп.

Акт об оказании услуг ответчиком подписан с разногласиями.

Поскольку оплата стоимости оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2018 года по делу N А13-15937/2017, взыскал с ответчика в пользу истца долг и неустойку.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, спорная сумма стоимости услуг по передаче энергии определена исходя объема безучетного потребления электрической энергии согласно акту о безучетном потреблении от 27.07.2017 N ВЭ-ЮЛ БУ ВЭС 2010-0001, составленному в отношении потребителя - ООО "ВластКол".

Доводы ответчика о том, что названный акт не соответствует установленным требованиям, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно данному акту МРСК установлен факт вмешательства в прибор учета электроэнергии ЦЭ6803 ВМ 7 Р31 заводской номер 011068070003460 потребителя - ООО "ВластКол".

Как верно указал суд первой инстанции, упомянутый акт составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 192, 193 Основных положений.

Эти факты подателем жалобы не опровергнуты.

Оснований считать, что спорный акт содержит недостоверные сведения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2018 года по делу N А13-15937/2017, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 27.07.2017 N ВЭ-ЮЛ БУ ВЭС 2017-0001 является достоверным и достаточным доказательством выявления факта безучетного потребления электроэнергии абонентом; МРСК доказан факт вмешательства в работу электросчетчика, повлекший искажение учета данных, объем безучетного потребления составил 262 323 кВт*ч.

Расчет стоимости услуг по акту о безучетном потреблении от 27.07.2017 N ВЭ-ЮЛ БУ ВЭС 2010-0001 произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Задолженность составила 1 008 079 руб. 54 коп.

Поскольку факт оказания услуг по передаче энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие просрочки оплаты поставленной энергии послужило основанием начисления ответчику пеней в сумме 276 834 руб. 15 коп. за период с 22.08.2017 по 10.12.2018 на основании статей 330, 332 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 26 названного Закона, а также условиям договора, подателем жалобы не опровергнут.

Как верно установил суд первой инстанции, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Взыскание с ответчика неустойки, начисленной с 11.12.2018 по день фактической оплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ВСК предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с нее в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2018 года по делу N А13-2007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева