Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 13АП-5884/19

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2019 г.

Дело N А56-59974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Родин С.В. по доверенности от 15.01.2019

от ответчика: Тычинина М.В. по доверенности от 25.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5884/2019) ООО "Поларис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу N А56-59974/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Поларис"

к Администрации Волховского муниципального района

о признании незаконным решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства; об обязании Администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поларис" (ОГРН: 1124702000587, адрес: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Волховский пр-кт, д.15, пом. 17; далее - ООО "Поларис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: 1064702000010, адрес: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Кировский пр-кт, д. 32; далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Администрации от 07.02.2018 об отказе в выдаче разрешения ООО "Поларис" на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Торговый комплекс", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский муниципальный район, Хваловское сельское поселение, деревня Хвалово, д. 130, земельный участок с кадастровым номером 47:10:0904002:128; об обязании Администрации выдать разрешение ООО "Поларис" на ввод в эксплуатацию названного объекта капитального строительства.

Решением от 10.09.2018 суд первой инстанции признал незаконным решение Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, оформленное письмом от 07.02.2018 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Торговый комплекс", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский муниципальный район, Хваловское сельское поселение, деревня Хвалово, д. 130, земельный участок с кадастровым номером 47610609040026128; обязал Администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать ООО "Поларис" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Торговый комплекс", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский муниципальный район, Хваловское сельское поселение, деревня Хвалово, д. 130, земельный участок с кадастровым номером 47610609040026128.

ООО "Поларис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области за неисполнение решения суда первой инстанции от 10.09.2018 по делу N А56-59974/2018; о проведении проверки, оценке действий Администрации и привлечении к уголовной ответственности лиц ответственных за исполнение решения суда от 10.09.2018. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Поларис" заявил ходатайство об отказе от рассмотрения заявления о проведении проверки, оценке действий Администрации и привлечении к уголовной ответственности лиц ответственных за исполнение решения суда от 10.09.2018.

Определением от 06.02.2019 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части рассмотрения заявления ООО "Поларис" о проведении проверки, оценке действий Администрации и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, а также в части рассмотрения заявления Администрации об отсрочке исполнения судебного акта; в удовлетворении заявления ООО "Поларис" о наложении судебного штрафа отказал.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, ООО "Поларис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании представитель ООО "Поларис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В обоснование заявления о наложении судебного штрафа ООО "Паларис" ссылается на то обстоятельство, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 20.10.2018, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией только 20.12.2018.

Согласно статье 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1). За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2). Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (часть 3). Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4).

Исходя из буквального толкования статьи 332 АПК РФ следует, что ответственность предусмотрена за неисполнение судебного акта, а не за просрочку его исполнения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ может быть взыскан с должника.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент рассмотрения судом заявления Общества имелись доказательства исполнения Администрацией судебного акта от 10.09.2018 путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2018 N 47-RU47503312-039-2017 (л.д.176-179), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о наложении судебного штрафа.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 06.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Поларис" не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2019 года по делу N А56-59974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поларис" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков