Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 11АП-4336/19

город Самара

11 апреля 2019 г.

Дело N А55-19463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Артамонова Е.А., доверенность от 15.08.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-19463/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтера" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтера" (далее - ответчик) о взыскании 24 963 руб. 27 коп. долга, 500 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 10.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылался на договор подряда от 16.02.2018 N 008/18, согласно которому заказчик (ответчик) поручает подрядчику (истцу) выполнить комплекс работ по аварийному устранению повреждения на трубопроводе ГВС ввода в здание по адресу: г.Ижевск, ул.Халтурина, 2, стоимостью 24 963 руб. 27 коп., которую заказчик уплачивает подрядчику в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры и счета на оплату.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 28.02.2018 N 1, якобы подписанный обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор подряда, представленный истцом, никогда не подписывался директором ответчика Переловичем А.Н. подпись, скрытая оттиском печати, выполнена неустановленным лицом. Акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 также подписан неустановленным лицом, подпись не принадлежит директору ответчика Переловичу А.Н., расшифровка подписи выполнена неразборчиво. Доверенность с правом осуществления приемки каких-либо выполненных работ никому не выдавалась. Истцом не представлено доказательств наличия полномочий лица, подписавшего акт о приемке выполненных работ, на совершение сделок, подписание актов приемки, представление интересов от имени ответчика. На основании изложенного ответчик заявил о фальсификации представленных истцом договора подряда от 16.02.2018 N 008/18 и акта выполненных работ от 28.02.2018 N1.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации суд первой инстанции определением от 20.12.2018 назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" Трухачеву Виктору Валентиновичу.

18.01.2019 от экспертной организации поступило заключение, в котором эксперт пришел к выводам о том, подпись от имени Переловича А.Н., изображение которой расположено на 3-й странице копии договора подряда 16.02.2018 N 008/18, выполнена, вероятно, не Переловичем Андреем Николаевичем, а выполнена другим лицом, с подражанием какой-то подписи Переловича А.Н. Подпись от имени Переловича А.Н., изображение которой расположено на 6-й странице копии акта о приемке выполненных работ от 28.02.2018 N 1, выполнена, вероятно, не Переловичем Андреем Николаевичем, а выполнена другим лицом.

Кроме того, ответчик оспорил и оттиск своей печати в представленных истцом доказательствах. Для проверки этого довода суду первой инстанции не потребовались специальные знания эксперта, поскольку содержание оттиска печати ответчика в договоре подряда от 16.02.2018 N 008/18 и акте выполненных работ от 28.02.2018 N 1 содержит текст, который отсутствует в представленных ответчиком оттисках печати, и наоборот: в договоре и акте оттиск печати содержит текст "для документов", тогда как в представленных ответчиком оттисках этот текст отсутствует, а содержится ИНН и ОГРН ответчика.

Поэтому заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств суд первой инстанции признал обоснованным.

В данном случае, при вышеперечисленных условиях суд первой инстанции признал сведения, содержащиеся в представленных истцом доказательствах, не соответствующими действительности.

Доказательства выполнения истцом спорных работ в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 по делу N А55-19463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Н.В. Бросова