Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 18АП-2798/19

г. Челябинск

09 апреля 2019 г.

Дело N А07-5672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 17" Советского района г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу N А07-5672/2017 (судья Чернышова С.Л.).

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 17" Советского района г. Уфы (далее -ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N31 по ул. Революционная г. Уфы по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 31 в размере 682 111 руб. 27 коп. (с учетом уточнений исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4 л.д. 80-81).

Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", третье лицо; т.3 л.д. 138-140).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу N А07-5672/2017 исковые требования ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 17" Советского района г. Уфы в пользу истца взыскана сумма долга в размере 612 658 рублей 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 871 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, с ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 697 рублей., с общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 17" Советского района г. Уфы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 074 рублей. (т.4 л.д. 101-110).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере не превышающем 226 220 руб. 87 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции акта сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2015 по 22.11.2017, хотя указанный акт сверки подписан сторонами, и задолженность по нему на конец периода составляет 226 220 руб. 87 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, акт сверки за период с 01.01.2015 по 22.11.2017 является допустимым доказательством, который отражает весь объем обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем судом необоснованно удовлетворены исковые требования в ином размере.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии представителя ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" от 04.04.2019 (вход. N 16366).

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 17" Советского района г. Уфы 26.03.2019 вход. N14624 представило дополнение к апелляционной жалобе.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен после подачи ответчиком апелляционной жалобы, с учетом наличия доказательств направления дополнений в адрес лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 259, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией принимаются дополнения к апелляционной жалобе.

ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в материалы дела представило письменные пояснения от 04.04.2019 вход. N 16368, которые приобщены судебной коллегией в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 31 по ул. Революционная г. Уфа.

В собственности ответчика находится нежилое помещение, площадь которого составляет 1 421,6 кв.м., из них: отапливаемая площадь - 708,4 кв.м., неотапливаемая площадь - 713,2 кв.м., что сторонами не оспаривается.

Между ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (Исполнитель) и ООО "Продовольственный магазин N 17" (Потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных и иных услуг N17-12-90Т от 01.01.2012 (т.1 л.д. 33-35).

Согласно данному договору Исполнитель обеспечивает предоставление, а Потребитель использование и оплату коммунальных и иных услуг, указанных в Приложении N 1.1 к данному договору.

ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на основании договора на предоставление коммунальных и иных услуг N 17-12-90Т от 01.01.2012 оказывает коммунальные услуги нежилому помещению.

01.01.2015 между ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и ООО "Продовольственный магазин N 17" заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг N 17- 15-90 (т.2 л.д. 139-144).

К договору от 01.01.2015 N 17-15-90 подписаны: Приложение N 1.1 (которым установлены тариф на долевое участие в техническом обслуживании жилого дома на период с 01.01.2015 по 01.12.2017, размер платы), Приложение N 2 об установлении перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истцом ответчику на оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры: N 1895А от 28.02.2015, N 1896А от 28.02.2015, корректировочный счет-фактура N 1896А/СТ от 02.11.2016, N 6826А от 31.03.2015, N 5021А от 31.03.2015, корректировочный счет-фактура N 5021А/СТ от 02.11.2016, N 10173А от 30.04.2015, N 8711А от 30.04.2015, корректировочный счет-фактура N 8711А/СТ от 02.11.2016, N 11697А от 31.05.2015, N 11331А от 31.05.2015, корректировочный счет-фактура N 11331А/СТ от 02.11.2016, N 12748А от 30.06.2015, N 14310А от 30.06.2015, корректировочный счет-фактура N 14310А/СТ от 02.11.2016, N 14961А от 31.07.2015, N 15817А от 31.08.2015, N 19300А от 30.09.2015, N 23581А от 31.10.2015, N 24362А от 30.11.2015, N 24363А от 30.11.2015, N 26631А от 31.12.2015, N 25090А от 31.12.2015, корректировочный счет-фактура N 25090А/СТ от 02.11.2016, N 26829А от 31.12.2015, N 920А от 31.01.2016, N 921А от 31.01.2016, N 28820А от 29.02.2016, N 28821А от 29.02.2016, N 28822А от 29.02.2016, N 30935А от 31.03.2016, N 31168А от 31.03.2016, N 29781А от 31.03.2016, N 33190А от 30.04.2016, N 33188А от 30.04.2016, N 33189А от 30.04.2016, N 36385А от 30.06.2016, N 36152А от 30.06.2016, N 34553А от 30.06.2016, N 34873А от 30.06.2016, корректировочный счет-фактура N 38389А от 01.07.2016, N 38349А от 31.07.2016, N 38350А от 31.07.2016, N 38995А от 31.08.2016, N 38996А от 31.08.2016, N 39515А от 30.09.2016, N 41040А от 30.09.2016, N 41278А от 30.09.2016, N 43257А от 31.10.2016, N 43258А от 31.10.2016, N 44675А от 31.12.2016, N 45879А от 31.12.2016, N 46034А от 31.12.2016, N 287А от 31.01.2017, N 288А от 31.01.2017, N 2199А от 28.02.2017, N 2379А от 28.02.2017, N 6594А от 31.03.2017, N 8242А от 03.04.2017, N 10373А от 31.05.2017, N 11956А от 30.06.2017.

Ответчиком произведена частичная оплата.

ОАО "УЖХ Советского района г. Уфы" обратилось к ООО "Продовольственный магазин N 17" с претензией от 17.08.2016 N1757 о необходимости оплатить оставшуюся задолженность, которая, согласно претензии, по состоянию на 15.08.2016 составила 693 632 руб. 40 коп. (задолженность за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги).

В ответ на претензию ответчик предоставил письмо N 01-09/13 от 13.07.2016 от филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан, о том, что согласно техпаспорту от 28.12.2011 года нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д.31 имеет отапливаемую площадь 708,4 кв.м., неотапливаемая площадь составляет 713,2 кв.м.

Также ответчик обратился к истцу с заявлением о перерасчете платы за отопление за период 2013-2016 г.г. с учетом отапливаемой площади.

Отсутствие оплаты за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме за период май 2015 - июнь 2017 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 612 658 руб. 71 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора на предоставление коммунальных и иных услуг N 17-12-90Т от 01.01.2012 и договора на содержание о ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг N 17-15-90 (т.1 л.д. 33-35, т.2 л.д. 139-144).

В соответствии со статьей статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N491).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, и лицами участвующими в деле не оспаривается, что ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 31 по ул. Революционная г. Уфа.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт оказания истцом деятельности по управлению многоквартирным домом N 31 по ул. Революционная г. Уфа в спорном периоде, объем оказанных услуг, и наличие задолженности по оказанным услугам (часть 1 статья 65, часть 3.1. статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части оценки акта сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2015 по 22.11.2017 при определении размера задолженности (т. 2, л. д. 147-154).

Доводы подателя жалобы о принятии в качестве основания для установления размера задолженности акта сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2015 по 22.11.2017 отклоняются апелляционной коллегией с учетом следующих фактических обстоятельств настоящего дела.

Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление от 10.10.2018 ответчик ссылался на акт сверки, просил снизить размер исковых требований до 226 220 руб. 87 коп. с учетом произведенных оплат, а также с учетом действующих условий договора (т.4 л.д. 60-61).

Согласно пояснениям истца, данным на уточняющий вопрос суда первой инстанции в судебном заседании 25.10.2018, относительно оснований для составления указанного акта сверки, представитель пояснила, что указанный акт сверки составлен по результатам осуществлявшейся процедуры урегулирования спора с ответчиком, подписан, и в соответствии с ним выставлены счета, которые, ввиду недостижения соглашения по результатам процедуры урегулирования откорректированы в объеме фактических начислений, подлежащих оплате ответчиком.

Также, согласно пояснениям истца, если соотнести начисления отраженные в рассматриваемом акте сверки (т. 2, л. д. 147-154), с фактической площадью принадлежащего ответчику помещения, площадью помещений многоквартирного дома, то можно увидеть, что начисления в нем представляют собой условные, расчетные показатели, которые объективным сведениям не соответствуют.

Ответчиком контррасчет суммы иска, которым бы подтверждалась обоснованность начислений, изложенных в спорном акте сверки задолженности, не представлен.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер, направлены на необоснованное освобождение от обязанности оплаты услуг исходя из фактической площади, принадлежащего ему нежилого помещения.

Поскольку, расчет по отоплению осуществлен только, исходя из отапливаемой площади и утвержденных тарифов, с учетом показаний приборов учета, периодов отключений ГВС, то суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы пришёл к правильному выводу о том, что начисления за спорный период произведены истцом ответчику обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению, так как при расчете суммы исковых требований истцом учтена не вся оплата, поступившая от ответчика.

Кроме этого, поскольку судом первой инстанцией в обжалуемом судебном акте констатировано, что ответчик проверенные судом первой инстанции начисления истца за минусом спорных платежных поручений, составивших сумму 612 658 руб. 71 коп. признает, судом апелляционной инстанции дополнительно прослушан аудиопротокол судебного заседания от 25.10.2018.

В судебном разбирательстве суда первой инстанции 25.10.2018 представитель истца под аудиопротокол сообщила, что уточненные исковые требования в размере 682 111 руб. 27 коп. рассчитаны ею без учета оплат, произведенных платежными поручениями от 02.03.2015 N 41 на сумму 41 500 руб. от 20.03.2015 N 55 на сумму 32 406 руб., от 23.04.2015 N 78 на сумму 35 495 руб. 34 коп., от 02.03.2015 N 40 на сумму 693 руб., от 23.04.2015 N 77 на сумму 858 руб. 12 коп. Общая сумма названных платежей составляет 69 452 руб. 56 коп.

В том же судебном заседании 25.10.2018, представитель ответчика Беляев А.А. под аудиопротокол подтвердил, что возражения относительно предъявленной суммы исковых требований сводятся к неучтенным ответчикам платежным поручениям на общую сумму 69 452 руб. 56 коп. и пояснил, что в части суммы 612 658 руб. 71 коп. требования признает (25 минута 58 секунда записи), а также заявляет о том, что расчет суммы иска в размере 612 658 руб. 71 коп. считает правильным, обоснованным (34 минута 58 секунда записи).

Повторное заявление в суде апелляционной инстанции тех же возражений, которые подробно исследовались судом первой инстанции, и по которым в процессе судебного разбирательства ответчик фактически снял с рассмотрения суда ранее заявленные замечания и возражения, заявив об обоснованности произведенного истцом расчета с учетом объявленных судом первой инстанции платежных поручений и отсутствия к нему замечаний, формирует непоследовательное поведение стороны арбитражного процесса в результате которого другая сторона ставится в неравное положение с такой стороной, поскольку вынуждена опровергать обстоятельства по которым у стороны отсутствовали разногласия, и которой судом при разрешении дела по существу обеспечено право на заявление таких разногласий, возражений.

Судом первой инстанции подробно выяснялось отношение сторон к уточненным исковым требованиям, даны ли все пояснения, заявлены ли все доводы и возражения, разъяснялось, что отсутствие у ответчика возражений по сумме исковых требований и признание расчета исковых требований правильным формирует обоснованность предъявленного требования, однако, ответчиком по указанным вопросам и разъяснениям арбитражного суда никаких заявлений, ходатайств, возражений не изложено, не заявлено, от уточненной процессуальной позиции, озвученной в судебном заседании 25.10.2018 ответчик не отказался и её не изменил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что его возражения по акту сверки необоснованно не приняты.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, ответчик в процессе судебного заседания 25.10.2018 не поддержал таких возражений, признал правильным расчет суммы иска.

То есть доводы апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела противоречат.

То обстоятельство, что сторона не оспаривает доводы другой стороны, создает для нее разумные ожидания того, что соответствующие обстоятельства нет необходимости дополнительно доказывать, так как они стороной не оспариваются (признаются).

В настоящем деле представитель ответчика в судебном заседании также прямо заявил, что у него не имеется оснований для критической оценки расчета суммы иска с учетом дополнительно принятых судом к учету платежных документов.

Соответствующие неблагоприятные риски такого процессуального поведения несет ответчик, поскольку доводы его апелляционной жалобы противоречат собственному процессуальному поведению в суде первой инстанции.

Отсутствие возражений в суде первой инстанции при надлежащем извещении стороны арбитражного процесса, при обеспечении судом первой инстанции процессуальной возможности для реализации прав всеми участниками арбитражного процесса, формирует новые доводы в суде апелляционной инстанции, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в силу чего не могут влиять на законность принятого судебного акта, поскольку ответчик обладал полной возможностью их заявить, но допустил процессуальное бездействие риски которого относятся на него, но не на истца.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску, не формирует оснований для признания их обоснованными, а не заявление соответствующих ходатайств, заявлений в суде первой инстанции, влечет процессуальные риски такого бездействия, так как не образует уважительности для их удовлетворения, признания обоснованными в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия иного решения, в том числе определения основного долга на основании акта сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2015 по 22.11.2017, который согласно пояснениям истца составлен ошибочно.

Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное частичное удовлетворения судом первой инстанции исковых требований, с учетом оплат, произведенных платежными поручениями от 02.03.2015 N 41 на сумму 41 500 руб. от 20.03.2015 N 55 на сумму 32 406 руб., от 23.04.2015 N 78 на сумму 35 495 руб. 34 коп., от 02.03.2015 N 40 на сумму 693 руб., от 23.04.2015 N 77 на сумму 858 руб. 12 коп. является законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований считать, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу N А07-5672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N17" Советского района г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева