Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 06АП-376/19

г. Хабаровск

10 апреля 2019 г.

Дело N А04-8845/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области"

на решение от 09.01.2019

по делу N А04-8845/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1112801002841 ИНН 2801161130)

к Некоммерческой организации фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области (ОГРН 1132800000596 ИНН 2801177420)

о взыскании 111 433 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Некоммерческой организации фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 111 433 руб. 59 коп., из которых:

- 1 544 руб. 61 коп. - пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.11.2014 по 28.08.2017 за нарушение сроков оплаты задолженностей за услуги водоснабжения и водоотведения за период с октября 2014 года по июнь 2016 года;

- 14 624 руб. 88 коп. - пени по статье 395 ГК РФ за период с 11.12.2014 по 28.08.2017 за нарушение сроков оплаты задолженностей за услуги теплоснабжения за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года;

- 95 264 руб. 10 коп. - пени по статье 395 ГК РФ за период с 11.06.2014 по 28.08.2017 за нарушение сроков оплаты задолженностей за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2014 года по июнь 2016 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично на сумму 97 346 руб. 16 коп.: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты задолженностей: - за содержание и ремонт общего имущества за период с 26.09.2015 по 28.08.2017 - в сумме 95 264 руб. 10 коп., - за услуги теплоснабжения за период с 26.09.2015 по 28.08.2017 - в сумме 1 235 руб. 18 коп., - за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 26.09.2015 по 28.08.2017 в сумме 846 руб. 88 коп.; в остальной части иска отказано; в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 794 руб.

27.12.2018 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2019.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель приводит доводы о необоснованном отказе суда в признании пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям; не рассмотрение судом заявления ответчика о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в сроки, установленные Шестым арбитражным апелляционным судом в определении от 28.01.2019, в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2017 по делу N А04-1745/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2017, с Фонда в пользу управляющей компании взысканы: задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2014 года по июнь 2016 года в размере 695 855 руб. 42 коп.; задолженность за услуги теплоснабжения за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года в размере 7 061 руб. 72 коп.; задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с октября 2014 года по июнь 2016 года в размере 5 137 руб. 13 коп.

Суды установили факт оказания ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период и не возмещения их стоимости ответчиком как собственником помещений в установленный срок.

Указанные обстоятельства, установленные судом по вышеуказанному делу, имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18429/12, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником; и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, услуги теплоснабжения, услуги водоснабжения и водоотведения в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также погашения в полном объеме задолженности, взысканной по решению суда по делу N А04-1745/2017, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно заявленными.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено что, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению статья 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются (если иные ставки не предусмотрены договором):

- до 1 июня 2015 года - по ставке рефинансирования Банка России;

- с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, с учетом местонахождения кредитора - истца (Амурская область);

- с 1 августа 2016 года - по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Претензия о необходимости уплаты пени по статье 395 ГК РФ направлена истцом в адрес ответчика 22.08.2018.

Иск подан 25.10.2018, трехгодичный срок исковый давности (с учетом его приостановления течения на тридцать дней), истек 25.09.2015.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за период с 11.06.2014 по 25.09.2015, судом первой инстанции (с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности) произведен расчет процентов за период с 26.09.2015 по 28.08.2017, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты задолженностей за содержание и ремонт общего имущества за период с 26.09.2015 по 28.08.2017 составил 112 809 руб. 65 коп.

Поскольку, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд не вправе выйти за рамки исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты задолженностей за содержание и ремонт общего имущества за период с 26.09.2015 по 28.08.2017 в сумме 95 264 руб. 10 коп.

Согласно расчету суда, учитывая произведенную ответчиком оплату, что подтверждено платежными поручениями, проценты за нарушение сроков оплаты задолженностей за услуги теплоснабжения за период с 26.09.2015 по 28.08.2017 составили 1 235 руб., которые взысканы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части отказано.

Согласно расчету суда, учитывая произведенную ответчиком оплату, что подтверждено платежными поручениями, проценты за нарушение сроков оплаты задолженностей за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 26.09.2015 по 28.08.2017 составили 846 руб. 88 коп., которые взысканы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части отказано.

Довод жалобы относительно необоснованного отказа суда в признании пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное рассмотрение судом настоящего спора в порядке упрощенного производства, в результате чего процессуальные права ответчика в ходе рассмотрения дела были нарушены.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд первой инстанции определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.10.2018 предоставил возможность сторонам направлять в суд, а также друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований возражений в обосновании своей позиции.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции, 13.11.2018 ответчиком представлены в материалы дела возражения по заявленным требованиям.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило права ответчика, поскольку представленные им документы приобщены к материалам дела и приняты во внимание судом при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2019 по делу N А04-8845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко