Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 01АП-1363/19

г. Владимир

08 апреля 2019 г.

Дело N А79-12545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Самарский трансформатор" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2018 по делу N А79-12545/2018, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭнерго" (г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева д. 3, оф. 620, ОГРН 1052128018470) к акционерному обществу "Самарский трансформатор" (г. Самара, проезд Южный д. 88, ОГРН 1026300523127) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей: от истца - Поповой А.Г. (по доверенности от 10.01.2019 N 6 сроком на 1 год);

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "КомплектЭнерго" (далее - истец, ООО "КомплектЭнерго") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Самарский трансформатор" (далее - ответчик, АО "Самарский трансформатор") о взыскании 28 447 961 руб.29 коп. долга, 5 482 958 руб.73 коп. пени за период с 05.11.2017 по 09.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. Взыскал с АО "Самарский трансформатор" в пользу ООО "КомплектЭнерго" 28 447 961 руб. 29 коп. основного долга, 5 482 958 руб. 73 коп. пени за период с 05.11.2017 по 09.08.2018, 192 655 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "Самарский трансформатор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования.

По расчетам ответчика размер неустойки должен составить 2 193 183 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 038/КЭ-17 (далее - договор). по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование на условиях и в сроки, установленные договором, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В спецификациях к договору указываются: наименование оборудования, ассортимент, единица измерения, количество, цена без НДС, сумма без НДС, порядок оплаты, срок поставки, общая сумма с учетом НДС, условия поставки, реквизиты грузополучателя, наличие выполняемых работ и услуг, гарантийный срок эксплуатации, условия транспортировки оборудования (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 17.07.2017 N 1 утверждена спецификация N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 15.06.2018 N 2 стороны договорились о поставке дополнительного оборудования, в связи с чем ими утверждены спецификации N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1 спецификаций первый авансовый платеж в размере 20% от стоимости спецификации выплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента заключения договора и подписания спецификации на основании выставленного поставщиком счета, второй платеж в размере 80% от стоимости спецификации, а при отгрузке партиями - от стоимости поставленного оборудования, производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты в соответствии со спецификациями, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости спецификации.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарной накладной от 24.07.2017 N 198 поставлен товар на сумму 4151697,84 руб., товарной накладной от 01.08.2017 N 205 - на сумму 1715370,72 руб., товарной накладной от 15.08.2017 N 220 - на сумму 3539426,52 руб., товарной накладной от 17.08.2017 N 227 - на сумму 99407276,90 руб., товарной накладной от 01.09.2017 N 247 - на сумму 7119294,00 руб., товарной накладной от 26.06.2018 N 161 - на сумму 7788649,00 руб., товарной накладной от 26.06.2018 N 162 - на сумму 9392507,73 руб.

По данным истца остаток задолженности ответчика на момент рассмотрения спора по товарной накладной от 17.08.2017 N 227 составляет 12603579,58 руб., товарной накладной от 01.09.2017 N 247 - 7119294,00 руб., товарной накладной от 26.06.2018 N 161 - 6230919,20 руб., товарной накладной от 26.06.2018 N 162 - 2494168,51 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 488, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с АО "Самарский трансформатор" в пользу ООО "КомплектЭнерго" задолженность в сумме 28 447 961 руб. 29 коп. долга.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика 5 482 958 руб. 73 коп. пени за период с 05.11.2017 по 09.08.2018.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса)

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты в соответствии со спецификациями, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости спецификации.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.4 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2018 по делу N А79-12545/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Самарский трансформатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова Д.Г. Малькова