Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-861/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-229735/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2018 г.

по делу N А40-229735/2018, принятое судьёй В.П. Сорокиным

по иску СПАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ГБУ "Жилищник района Хамовники"

(ОГРН 5147746341881, ИНН 7704880121)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" 406 378 руб. 60 коп. ущерба, а также истец просит произвести начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактической уплаты взысканной суммы

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

26.11.2018 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-229735/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 07.12.2018.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым, установлен факт падения штукатурки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

20.05.2017 причинены механические повреждения автомашине Ягуар XJ государственный регистрационный N У146PB77RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА 103580358.

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 406 378,60 руб.

Истец считает, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По мнению истца, обязанность по эксплуатации и содержанию дома по адресу г. Москва, ул. 10 летия Октября, д. 9, несет ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Однако истец не предоставил доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как верно установил суд первой инстанции, факт падения штукатурки с фасада здания по адресу: г. Москва, ул. 10 летия Октября, д. 9, ничем объективно не подтвержден.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым по мнению истца, установлен факт падения штукатурки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Однако, в данном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагается предполагаемая причина повреждения автомобиля со слов владельца автомашины - Харатишвили К.Т., однако не подтверждается тот факт, что повреждение автомобиля в действительности произошло в результате падения штукатурки со стены здания по адресу: г.Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 9/15.

Ссылка на какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомобиля, которые были составлены с участием или в присутствии причинителя вреда, либо очевидцев произошедшего, в постановлении отсутствует.

Данных о проведенном осмотре места происшествия либо расследовании на месте происшествия в постановлении не содержится. Протокол осмотра транспортного средства, составленный непосредственно после произошедшего события, в материалах дела отсутствуют.

Более того, осмотр автомашины проведен сотрудниками ОМВД по другому адресу - машина была припаркована у дома 9 по ул. 10-летия Октября.

Органами дознания проведено только фиксирование факта наличия повреждений у автомобиля, припаркованного у дома 9 до ул. 10-летия Октября.

Таким образом, падение штукатурки с фасада здания по адресу: г.Москва, 1-й Неопалимовский пер., дом 9/15 ничем не зафиксировано, повреждение автомашины якобы в результате падения штукатурки с фасада здания записано со слов Харатишвили К.Т., который не был свидетелем самого факта падения штукатурки.

В материалах дела отсутствует указание на то, что сотрудник ОМВД зафиксировал причинно-следственную связь повреждения автомобиля из-за падения штукатурки.

Истец не предоставил доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу N А40-229735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова