Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 11АП-4830/19

г.Самара

12 апреля 2019 г.

Дело N А65-39619/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу компании "Robert Bosch" GmbH на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года о прекращении производства по делу N А65-39619/2018 по иску компании "Robert Bosch" GmbH (регистрационный номер HRB 14000) к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Игорю Александровичу (ОГРНИП 311169028700110, ИНН 165603621520) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Юшковым А.Ю.,

установил:

Компания "Robert Bosch" GmbH (далее компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Игорю Александровичу (далее предприниматель Гаврилов И.А., ответчик) о взыскании компенсации в размере 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873, компенсации размере в 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39872, судебных расходов в сумме 11792 руб., в том числе: расходов на приобретение спорного товара в размере 1500 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 92 руб.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873, компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39872, судебных расходов в сумме 11792 руб., в том числе: расходов на приобретение спорного товара в размере 1500 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 92 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.02.2019, принятым путем подписания судом резолютивной части определения, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом истец исходит из того, что на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, данное дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, несмотря на то, что в последующем ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что снять с учета в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Игорю Александровичу (далее предприниматель Гаврилов И.А., ответчик) о взыскании компенсации в размере 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873, компенсации размере в 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39872, судебных расходов в сумме 11792 руб., в том числе: расходов на приобретение спорного товара в размере 1500 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 92 руб.

Определением от 26.02.2019, суд прекратил производство по делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Гаврилов Игорь Александрович (ОГРНИП 311169028700110, ИНН 165603621520) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28 января 2019 года, то есть на момент подачи иска компанией ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент подачи истцом заявления субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как его сторонами являются лица, указанные в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и спор связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Утрата Гавриловым И горем Александровичем статуса индивидуального предпринимателя после подачи обществом искового заявления не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку спор между сторонами не стал подведомствен суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что, обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права - статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта. В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 и статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года о прекращении производства по делу N А65-39619/2018 отменить.

Направить дело N А65-39619/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилова Игоря Александровича (ОГРНИП 311169028700110, ИНН 165603621520) в пользу компании "Robert Bosch" GmbH (регистрационный номер HRB 14000) 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Республики Татарстан только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.Карпов