Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 11АП-3285/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2019 г. N Ф06-48358/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 апреля 2019 г.

Дело N А65-11005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Тишанькина Д.В. (11АП-3285/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-11005/2018 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергопроминтеграция",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроминтеграция", г.Казань (ОГРН 1101690006263, ИНН 1660135285) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович и назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.07.2018 поступило заявление временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроминтеграция", г.Казань (ОГРН 1101690006263 Султанбикова Салиха Махгутовича, о признании сделки недействительной (ответчик ИП Тишанькин Дмитрий Владимирович) (вх.37829).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроминтеграция", г.Казань (ОГРН 1101690006263 Султанбикова Салиха Махгутовича оставлено без движения. Основания обстоятельства для оставления без движения устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 требование кредитора к должнику принято к производству.

24.09.2018 временным управляющим уточнены требования, просит обязать ответчика возвратить в конкурсную массу 8 246 000 руб., перечисленных во исполнение договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнтеграция" (ОГРН 1101690006263 ИНН 1660135285) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 20 февраля 2019 г. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнтеграция" (ОГРН 1101690006263 ИНН 1660135285) утвержден Хитров Олег Павлович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя с временного управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича на конкурсного управляющего Хирова Олега Павловича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 по N А65-11005/2018 договор от 09.04.2017 передачи полномочий исполнительного органа управляющему, заключенный между ООО "Энергопроминтеграция и ИП Тишанькиным Дмитрием Владимировичем признан недействительной сделкой.

Признаны недействительными банковские операции, совершенные в период с 11.05.2017 по 27.07.2018 по перечислению ИП Тишанькину Дмитрию Владимировичу 6 983 000 руб.

Применены последствия недействительности, с ИП Тишанькина Д.В. в пользу ООО "Энергопроминтеграция" взыскано 6 983 000 руб.

В остальной части отказано.

Третьим лицом привлечено УФНС России по Республике Татарстан.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тишанькин Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.02.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от УФНС России по Республике Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 по N А65-11005/2018, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2017 состоялось общее собрание учредителей ООО "Энергопроминтеграция", зафиксированное протоколом от 09.04.2017, на котором принято решение о продлении полномочий управляющего в лице ИП Тишанькина Д.В. до 9.04.2022 (л.д. 10 том 1).

09.04.2007 между ООО "Энергопроминтеграция", в лице председателя общего собрания участников Мясникова А.В. (управляемое общество) и ИП Тишанькиным Д.В. (управляющий) заключен договор передачи полномочий исполнительного органа ООО "Энергопроминтеграция" управляющему ИП Тишанькину Д,В., согласно которому предметом настоящего договора является осуществление управляющим деятельности по управлению управляемым обществом в качестве его исполнительного органа (пункт 2.1 договора).

Разделом 7 договора стороны установили, что за выполнение функций по управлению управляемым обществом управляющим устанавливается вознаграждение в размере 1 000 000 руб. ежемесячно, включая расходы управляющего за исключением расходов по эксплуатации персонального автомобиля. Денежные средства перечисляются управляющему управляемым обществом на расчетный счет управляющего.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор заключается на срок до 9 апреля 2022.

В период с 13.04.2017 по 27.07.2018 в адрес ИП Тишанькина Д.В. перечислено 8 056 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, выпиской движения денежных средств по счету должника в банке ПАО "БинБанк", ООО "Банк Аверс", Банк "Заречье" (л.д. 146-179 том 2).

Посчитав, что договор о передаче полномочий исполнительного органа направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, а именно: исполнение спорных сделок привело к уменьшению конкурсной массы должника, конкурсный управляющий оспаривает сделки по перечислению денежных средств недействительными, ссылаясь на положения ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Производство по делу о банкротстве возбуждено от 12 апреля 2018, поэтому оспариваемый договор может быть оспорен, как заключенный в пределах одного года до подачи заявления о признании должника банкротом.

Перечисление денежных средств произведено в период одного года до принятия к производству заявления о признании банкротом, и после определения от 22.05.2018 о введении процедуры наблюдения.

Из дела усматривается, что наличие кредиторской задолженности на момент заключения договора подтверждается судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24882/2017 (договор поставки N СМ-01-08/7 от 01.08.2016 с ООО "Смарт Инжиниринг", 1.674.561 руб. 18 коп.); решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49195/2017 (договор поставки от 02..07.2015 с ООО "Инжпроект", 1 593 168 руб. 36 коп.); решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65- 2128/2018 (договор от 11.01.2016 с ООО "ЭТС", 347.200 руб.); решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40161802/2017 (договор поставки от 24.02.2016 с ООО "Элснаб", 2 109 798 руб. 38 коп.); решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-17722/2017 (договоры 2016-2017 с ООО "Ардвэй", 1 118 980 руб.); решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-36405/2017 (договор займа от 12.03.2015 с ООО "ПМФ "ПЭК", 11 221839 руб. 20 коп.).

Кроме того, часть перечислений денежных средств производилось в период наблюдения в отсутствие согласования с временным управляющим.

Поскольку Тишанькин Д.В. исполнял функции исполнительного органа должника, он был осведомлен о признаках неплатежеспособности Общества.

Суд первой инстанции также обоснованно установил, что стоимость услуг (1 000 000 руб. в месяц) является завышенной, поскольку согласно прайс-листа об уровне заработной платы по вакансиям "Руководитель", представленного конкурсным управляющим (л.д. 171 том 1), размеры вознаграждения составляют: директор по развитию продаж от 200 000 руб. до 1 000 000 руб., заместитель директора по качеству - 150 000 руб. - 500 000 руб.

В обоснование доводов о соответствии цены договора (1 000 000 руб. в месяц) рыночным условиям, ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по управлению хозяйственной деятельностью должника, выполненный ООО "Бизнес Оценщик" (л.д. 41 том 2).

Проверив эти возражения, суд первой инстанции правомерно оценил их критически, указав на то, что объем услуг в соответствии с функциями, прописанными в условиях договора, материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию фактического оказания соответствующих услуг должнику.

В апелляционной жалобе ответчик настаивая на своих возражениях ссылается на то, что в спорный период он осуществлял как административно-производственное управление как директор, так и функции коммерческого директора, в обязанности которого входило обеспечение плана продаж и руководством персоналом, в обязанности коммерческого отдела. Указывает на то, что значительная часть переговоров происходила в командировках в других регионах (по договору не предусмотрена компенсация командировочных расходов), затраты на представительские расходы, а также прочие расходы коммерческого и административного характера (например расходы по уборке снега).

Между тем, соответствующие доказательства в подтверждение выполненных работ в соответствии с условия договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств равноценности встречного исполнения является правомерным.

В апелляционной жалобе Тишанькин Д.В. также указывает на соразмерность оказанных услуг рыночной стоимости соответствующих услуг.

Этот довод судом апелляционной инстанции изучен и отклоняется, поскольку сам факт оказания соответствующих услуг ответчиком не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, выплаты совершенные в июле 2018 следует квалифицировать как текущие, а следовательно они не могут быть включены в конкурсную массу судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующие денежные средства получены ответчиком в отсутствии законных оснований в ущерб интересам кредиторов и должника.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно, в соответствии с нормами пункта 1 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-11005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Тишанькина Д.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев