Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 19АП-9930/18

г.Воронеж

12 апреля 2019 г.

Дело N А35-3720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Черенковой Оксаны Владимировны: Садигова Р.Ш., представителя по доверенности от 16.03.2017; Грохотова А.Н., представителя по доверенности от 20.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД - пищевые технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД - пищевые технологии" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2018 по делу N А35-3720/2018 (судья Песнина Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД - пищевые технологии" к индивидуальному предпринимателю Черенковой Оксане Владимировне о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Царские" по классу 30 - пельмени в размере 400 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД - пищевые технологии" (далее - ООО "ПЕТРОХОЛОД-ПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черенковой Оксане Владимировне (далее - ИП Черенкова О.В., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Царские" по классу 30 - пельмени в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2018 по делу N А35-3720/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 09.04.2019 не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в его отсутствие.

Представители ИП Черенковой О.В. в отношении доводов жалобы возражали, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПЕТРОХОЛОД-ПТ" на основании свидетельства N 292766 является правообладателем товарного знака "ЦАРСКИЕ" с датой приоритета 07.07.1999, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.07.2005, в отношении товаров 30 класса МКТУ, перечисленных в свидетельстве, в том числе в отношении пельменей. Срок действия регистрации товарного знака был установлен до 07.07.2009, его действие продлено до 07.07.2019, о чем запись в Государственный реестр внесена 30.10.2009.

Товарный знак N 292766 выполнен в виде словесного обозначения оригинальным шрифтом буквами русского алфавита.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком нарушены исключительные права ООО "ПЕТРОХОЛОД-ПТ" на вышеназванный товарный знак, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ИП Черенкова О.В. предлагает к продаже пельмени в магазинах розничной торговли, а также на сайте http://www.russkiy-stol.ru/ в сети Интернет. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: упаковка от пельменей - "Русский стол пельмени ЦАРСКИЕ свино-говяжьи", производителем которых указана предприниматель ИП Черенкова О.В., кассовый чек ООО "Европа" от 18.01.2018 на товар "пельмени Русский стол Царские" на сумму 164 руб. 90 коп.; распечатку страниц с сайта http://www.russkiy-stol.ru/. Данная распечатка имеет указание на торговую марку "Русский стол". Согласно изображениям, размещенным на указанном сайте, к продаже предлагаются пельмени в упаковках: "Русский стол пельмени ЦАРСКИЕ свино-говяжьи со сливочным маслом", "Русский стол пельмени ЦАРСКИЕ свино-говяжьи", "Русский стол пельмени ЦАРСКИЕ из говядины", "Русский стол пельмени ЦАРСКИЕ из мяса молодых бычков".

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как указано в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 этой статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции правомерно, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", разрешил вопрос о сходстве до степени смешения обозначений без назначения экспертизы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Судом установлено, что зарегистрированный товарный знак N 292766, правообладателем которого является истец, представляет собой словесное изображение, выполненное линейно оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, с использованием заглавной буквы "Ц". Использованные в товарном знаке буквы выполнены в прямоугольном формате с углами, за исключением букв "с" и "е". Буквы широкие имеют обводной контур, расположены плотно друг к другу. С каждой стороны слово замыкается точкой, выполненной по центральной оси написания текста.

В то же время, нанесенное на реализованный ответчиком товар словесное изображение "Царские" выполнено печатными буквами, имеющими мягкие контуры, обводной контур отсутствует; все буквы в слове имеют одинаковый размер, буквы расположены на расстоянии друг от друга; шрифт, использованный при написании букв, отличный от того, который применен в спорном товарном знаке.

Кроме того, на упаковках предлагаемого ответчиком к продаже товара имеются комбинированные обозначения: "Русский стол пельмени ЦАРСКИЕ свино-говяжьи со сливочным маслом", "Русский стол пельмени ЦАРСКИЕ свино-говяжьи", "Русский стол пельмени ЦАРСКИЕ из говядины", "Русский стол пельмени ЦАРСКИЕ из мяса молодых бычков".

Исходя из общего зрительного впечатления словесного изображения "Царские", вида использованного шрифта, графического написания с учетом характера букв, суд области пришел к выводу об отсутствии графического (визуального) сходства изображения между товарным знаком N 292766 и словесным обозначением, использованным ответчиком. Также, по мнению суда, отсутствует графическое и звуковое сходство, с учетом имеющегося комбинированного обозначения товара ответчика, а имеющее смысловое сходство - совпадение отдельных словесных элементов, с учетом графических отличий не приводит к смешению нанесенных на товар ответчика изображений с товарным знаком истца с точки зрения потребителя.

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста (эксперт-лингвист АНО "Экспертно-правовой центр") N ЗЭ-СЛЭ-145-ВИВ-10-2018 от 12.10.2018, в соответствии с которым комбинированное обозначение "Русский стол. Пельмени Царские" не является схожим по степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Царские". Эксперт-лингвист поясняет, что написание слов в товарных марках обладает различными чертами. В торговой марке "Царские" обнаруживается стилизация под дореволюционную письменность в написании букв "Ц", "а", "е", в комбинированном названии "Русский стол. Пельмени Царские" наблюдается традиционное графическое написанием слова большими печатными буквами. При сравнивании упаковок было выявлено, что в пельменях "Царских" доминирует бело-красный фон, угадываются знаки короны и тарелки пельменей с укропом, представленной крупным планом, в комбинированном обозначении "Русский стол. Пельмени Царские" желто-красный фон, угадывается различительный знак красной кастрюли с пельменями, маслом и укропом.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, истцом в подтверждение соответствующих доводов жалобы, которые носят предположительный характер, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая отмеченные различия написания торговых марок и упаковок товаров, суд области сделал вывод об отсутствии сходства до степени смешения.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано использование ответчиком спорного товарного знака N 292766, то есть нарушение исключительного права истца в отношении данного товарного знака.

При изложенных обстоятельствах, с учетом недоказанности истцом незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2018 по делу N А35-3720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД - пищевые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова